יחסי עם שונות נמוכה הוא מוחלט

הוויכוח בין המוחלטנים המוסריים לבין הרלטיביסטים המוסריים משתולל כבר עשרות שנים, והוא ויכוח טיפשי. לא משום שצד אחד צודק באופן ברור, אלא משום ששני הצדדים צודקים, שני הצדדים טועים, ושני הצדדים בעצם מחזיקים באותה עמדה. הם פשוט לא מוכנים להודות בכך.

איך יודעים שמשהו לא בסדר? #

כל סבב של הוויכוח הזה מסתכם באותה שאלה: איך יודעים שמשהו אינו מוסרי?

המוחלטן מצביע בדרך כלל על אלוהות. זה נתקל מיד בבעיה מעשית. גם אם אתה מאמין בחוק מוסרי אלוהי, אלוהים לא אומר לך מה לעשות בכל מצב ומצב. המוסר תלוי נסיבות. כך שהמאמין, בדיוק כמו כל אחד אחר, נאלץ להחליט בעצמו מה מוסרי ומה לא, מקרה אחר מקרה. (יש גם את העניין הקטן שרבים מהחוקים בתנ"ך הם פשוט רעים, אבל זו לא הנקודה העיקרית שלי כאן.)

איך החברה מחליטה בפועל #

כך המוסר מוגדר באמת היום: בהסכמת הרוב. במדינות שונות יש הסדרים שונים. לפעמים זה פרלמנט, לפעמים לא. אבל בסופו של דבר אנחנו מחליטים יחד מה מקובל ומה לא, וזה מה שאנחנו קוראים לו מוסר.

זה נשמע כמו רלטיביזם טהור, ובמובן מסוים זה אכן כך. חברות שונות יכולות להגיע להגדרות שונות של מוסר, ולפעמים הן אכן מגיעות.

אבל מתברר שחברות לא כל כך שונות זו מזו במה שהן רואות כמוסרי. אז מה שומר על כולן מתואמות פחות או יותר? הטבע האנושי. כל חברה עשויה מאותה חיה, עם אותו מטען גנטי ואותו אינטרס עצמי בסיסי. אף אחד לא רוצה שירצחו אותו, ישדדו אותו או ישקרו לו, ולכן כל חברה שרוצה להתקיים מגיעה פחות או יותר לאותם כללי יסוד.

אז המוסר יחסי, אבל יחסי עם שונות נמוכה מאוד. ויחסי עם שונות נמוכה מאוד הוא, לכל צורך מעשי, מוחלט.

בדיוק בגלל זה הוויכוח לעולם לא נגמר. הרלטיביסט צודק לגבי האופן שבו המוסר עובד. המוחלטן צודק לגבי התוצאה.

למה זה מרגיש מוחלט #

רוב האנשים לא מסוגלים להרגיש את ההבדל בין משהו שהוא שגוי ב-99.9999% לבין משהו שהוא שגוי ב-100%. כשכמעט כל אדם שחי אי פעם מסכים שלרצוח את השכן זה רע, התחושה אינה ניתנת להבחנה מוודאות.

זה מסביר קבוצה שמבלבלת את שני המחנות: אנשים חילונים שמתעקשים שדברים מסוימים הם רעים באופן מוחלט, אבל אין להם אל לבסס זאת עליו. הם לא מבולבלים. הם מעגלים כלפי מעלה. המספר כל כך קרוב לאחד שזה למעשה אותו דבר.

בשני המחנות יש מתנגדים #

אף אחת מהמסגרות לא מצליחה לגייס את כולם.

אם אני רלטיביסט ואני אומר שהפרלמנט מחליט מה מוסרי, תמיד יהיו אנשים שיתנגדו למה שהפרלמנט מחליט, כולל אנשים שחושבים שרצח זה בסדר גמור. ואני אפילו לא מדבר על פסיכופתים.

למוחלטן יש אותה בעיה. כדי לקבל את המסגרת צריך להאמין באלוהים ולהאמין שהמצוות הן אלוהיות. אנשים רבים לא מאמינים. ורבים מאלה שכן מאמינים עדיין טוענים שהמצוות צריכות עדכון, או קוראים אותן בצורה שונה מאוד.

כך ששני המחנות מגיעים לאותו מבנה: מסגרת שמוחזקת בהסכמת הרוב, עם מיעוט שמתנגד.

אין רע מטפיזי #

ההתנגדות המתבקשת היא שאני רק מתאר איך חברות מחליטות על המוסר, ולא מה מוסרי באמת. הרוב יכול לטעות, אומר המוחלטן, כי יש טוב ורע אמיתיים שם בחוץ.

אני לא רואה לכך שום ראיה. הרעיון של רע מטפיזי הוא המצאה שלנו, שנולדה מהצורך שלנו להרגיש בטוחים בחוקים שלנו. אנחנו רוצים עמוד שדרה להישען עליו, ערובה לכך שהכללים שאנחנו אוכפים הם כללים טובים. הדת, בין השאר, קיימת כדי לספק את הערובה הזאת. אבל העולם לא מראה שום רמז שהוא מציע אותה. אנחנו לבד.

מוחלטנים הם רלטיביסטים מעשיים #

מוחלטנים אומרים שהמוסר שלהם לעולם אינו משתנה. ההיסטוריה אומרת אחרת. הם לא באו להתנגד לעבדות משום שהתנ"ך דרש את ביטולה. התנ"ך מצדיק עבדות. החברה השתנתה, והם מצאו פרשנויות שאפשרו להם להמשיך לקרוא למוסר שלהם נצחי, תוך כדי שהם משנים אותו כמו כולם. הם רואים שכתבי הקודש מפורשים מחדש, דור אחר דור, כדי לעמוד בקצב של החברה. לסרב להודות בכך זה לשקר במצח נחושה.

אז למה להיאחז בתווית? בחלקו בגלל אותו צורך בעמוד שדרה, הנחמה שבלומר "זה תמיד היה רע". ובחלקו משום שלחוקים מוחלטים יש יתרון מעשי קטן. אנשים נוטים מעט פחות להפר חוק שהם מאמינים שנאכף על ידי אלוהים ושעונשו גיהינום נצחי, מאשר חוק שהם מאמינים שהוא רק הסכם חברתי. אני חושב שההשפעה קטנה. רוב האנשים שומרים על הכללים בכל מקרה. אבל היא אמיתית מספיק כדי להפוך את התווית המוחלטנית לשימושית.

למה זה לא מתמוטט לכדי "הכול מותר" #

האזהרה האהובה על המוחלטן היא: אם המוסר יחסי, מה מונע מכולם להחליט שרצח זה בסדר?

התשובה היא שזה לא היה משנה באיזו פילוסופיה מחזיקים. אם כולם היו מחליטים שרצח זה בסדר, לחברה האנושית לא היה עתיד, יחסית או מוחלטת. אי אפשר לגרום ליצורים עוינים באמת ליצור חברה. המוסר תלוי בעובדה שיש לנו גרעין משותף ושאנחנו באמת רוצים לחיות יחד. אם זה אי פעם היה מתפרק, המוחלטן היה צודק שהחברה קורסת, אבל הסיבה הייתה שבני האדם כבר לא רצו חברה, ולא שהם הפסיקו להאמין במוחלטים.

לא הגרסה הסופית #

כרלטיביסט, אני לא חושב שהמוסר הנוכחי שלנו הוא המילה האחרונה. הוא ממשיך להשתנות, והוא לא תמיד נע באותו כיוון. אבל מבחינה היסטורית הוא נע בעיקר לכיוון אחד, משום שתנאי החיים השתפרו. חברות עשירות ובטוחות יותר יכולות להרשות לעצמן להרחיב את מעגל האנשים שהן דואגות להם.

זו קדמה בלי מוחלט. המוסר לא נמשך לעבר איזו מטרה קוסמית. הוא נדחף על ידי התנאים שבהם אנחנו חיים.

אז תפסיקו להתווכח אם המוסר מוחלט או יחסי. הוא יחסי. הוא פשוט משתנה כל כך מעט שהוא נראה מוחלט, וזה כל המוחלט שמישהו אי פעם היה צריך.