האם היית רוצה שאלוהים יתקיים? תלוי איזה

מאמינים שואלים את זה בתקווה, כאילו הייתה זו מלכודת: אבל לא היית רוצה שאלוהים יתקיים? התשובה הצפויה היא כן מהוסס, ואחריו האתאיסט מתגלה כמי שמכחיש את מה שהוא רוצה בסתר, והשיחה יכולה לעבור לשאלה למה הוא כל כך כועס.

תשובתי היא שאלה: איזה אלוהים?

שני אלוהים תחת מילה אחת

כתבתי בעבר על כמה דברים בלתי מתיישבים המילה מכסה. לשאלה הזו שניים מהם חשובים.

הראשון הוא הבורא המרוחק, הטרנסצנדנטי. הוא הניע את היקום ואינו מתעסק בעניינים אנושיים קטנוניים. הוא אינו מבצע ניסים ואינו משנה דבר. אפשר שאינו ישות שניתן לדבר איתה כלל. הוא אינו מציע עולם הבא, אין לו מצוות, ואינו מתעניין בשאלה אם אתה טוב. זהו האלוהים של הדאיסטים ושל הפילוסופים הזהירים יותר.

השני הוא האלוהים האישי. יש לו מצוות וצווים. הוא מתעניין בנו, כיחידים ובשמותינו. הוא מציע צדק, עולם הבא, ומענה לתפילות. אפשר לדבר איתו והוא שומע. היה לו בן שהיה רבי במאה הראשונה.

כמעט איש אינו מאמין בראשון לבדו, והסיבה ברורה: הוא אינו עושה דבר בשביל איש. הוא אינו עונה על שום צורך. הוא רשומה מטפיזית בספרי החשבונות. כמעט כל המאמינים מאמינים בשני, או בסופרפוזיציה כלשהי של השניים שמאפשרת להם לסגת אל הראשון כשהשני תחת מתקפה ולשוב אל השני כשהם זקוקים לנחמה. כשאנשים אומרים "אלוהים" הם מתכוונים לשני לבוש בכבודו של הראשון.

אז לשאלה יש שתי תשובות.

האם הייתי רוצה את האלוהים הראשון?

הוא כבר קיים, ואני כבר מדבר איתו.

הבורא המרוחק שקבע את החוקים והלך אינו ניתן להבחנה מהפיזיקה. החוקים שם. הם מדויקים, הם אוניברסליים, ולא אכפת להם ממך. אם רוצים לפנות לאלוהים הזה עושים זאת במשוואות, והוא עונה — באמינות, במובן זה שהמשוואות מנבאות מה יקרה. פיזיקאים מתארים את ההרגשה בחקירת הדבר הזה במשהו קרוב ליראה דתית, ואיני חושב שהם מגזימים.

אבל שימו לב שאיש מהשואלים את השאלה המלאה בתקווה אינו שואל עליו. הוא אינו מקים מתים, אינו גורם לרשעים לשלם, ולא יראה אותכם אחר כך. אם זהו אלוהים, למאמין כבר יש את מה שהוא רוצה ועליו להיות מרוצה. הוא אינו מרוצה, וזה אומר לכם לאיזה אלוהים הוא מתכוון.

האם הייתי רוצה את האלוהים השני?

לא. לא נחרץ, והסיבה אינה מוסרית, אף שיכולתי לתת סיבות מוסריות. היא אסתטית.

הביטו במה שמצאנו שהיקום הוא. שני טריליון גלקסיות. שלושה-עשר מיליארד שנים. חומר שהוא בעיקר חלל ריק, המוחזק בצורתו על ידי שדות. חיים שהורכבו על ידי ברירה מכימיה לאורך פרק זמן ששום סיפור אינו יכול להכיל. מוח שמייצר את החוויה שאתם חווים עכשיו ממי מלח ושומנים. זהו הדבר המפואר ביותר שתואר מעודו, ותיארנו אותו בעצמנו, מאפס, בניגוד לכל אינסטינקט שהיה לנו.

עכשיו נניח שיתברר מחר שלמחבר כל זה היה בן, שהבן היה רבי ביהודה הרומית, שהוא הוצא להורג וקם שוב, ושהתכלית של שני טריליון הגלקסיות הייתה לארגן את זה כדי שתוכלו לקבל מחילה על משהו שאב קדמון עשה עם פרי.

זה היה עושה את היקום קטן יותר. לא בעל משמעות רבה יותר — קטן יותר. זו התשיעית של בטהובן שמסתיימת בנפיחה. זו המונה ליזה עם שפם מצויר בטוש שחור עבה. זו הייתה התגלית שהיצירה הגדולה ביותר שנעשתה מעודה הייתה, בסופו של דבר, דרמה פרובינציאלית על שבט אחד על סלע אחד, עם מוסר השכל שמתאים לגן ילדים.

הייתי מתאבל על כך. אני מתכוון לזה מילולית. האלוהים האישי אינו נחמה בעיניי; הוא הורדה בדרגה של כל מה שאני מוצא יפה, והייתי מעדיף את הדבר הקר, האדיש, הבלתי מוגבל שמצאנו בפועל.

מה השאלה חושפת

המאמין שואל "לא היית רוצה שאלוהים יתקיים" מפני שאינו יכול לדמיין לא כן. האלוהים שלו הוא זה שעונה על צרכים, והוא מניח שלכולם יש הצרכים.

אבל השאלה עושה גם משהו אחר. היא מודה, בלי כוונה, שהאמונה מוערכת לפי כמה רוצים בה. לא היית רוצה אינה שאלה על ראיות, והשואל אותה אמר לכם על מה אמונתו שלו רצה.

ועל זה התשובה: לא הייתי רוצה, אבל זה לא לעניין, בשני הכיוונים. האם אני רוצה אלוהים אינו משפיע על השאלה אם קיים אחד — וטענתי במקום אחר שהרצון הוא, אם בכלל, סימן לרעה. היקום אינו מחויב להיות לטעמי. במקרה הוא כן, והגרסה עם הרבי לא הייתה.