מדוע הימין הדתי מאמין שאנשים רעים

שאלו שמרן דתי אם היה מתנהג במוסריות אילולא היה אלוהים, ולעיתים קרובות מאוד הוא יאמר לא. הוא היה גונב, מרמה ופוגע באנשים, הוא אומר, ורק הידיעה שמישהו צופה עוצרת אותו. איני חושב שזה נכון לגביו. אני חושב שהיה מתנהג בערך כפי שהוא מתנהג עכשיו. אבל הגעתי להאמין שהתשובה אינה שקר גם כן, ושמעקב אחר מקורה מסביר כמות מפתיעה של פוליטיקה ימנית.

התשובה היא מהלך בוויכוח

התחילו בשאלה מדוע המאמין נותן את התשובה הזו. הוא אינו מדווח על הפסיכולוגיה שלו. הוא מגן על דוקטרינה.

הדוקטרינה היא שהמוסר דורש אלוהים. זהו קורה מרכזית באפולוגטיקה הדתית, אחד הטיעונים המעטים שעדיין תופסים אצל אנשים שנואשו מהניסים. ויש לה מסקנה נלווית שהמאמין אינו יכול להימנע ממנה: אם המוסר דורש אלוהים, אז לאדם בלי אלוהים אין מוסר, וזה חייב לכלול את המאמין עצמו במקרה ההיפותטי שבו אלוהים מוסר.

אז כשנשאל האם היית לא מוסרי בלי אלוהים, התשובה התאולוגית ההגונה היא כן, לא מפני שבחן את עצמו ומצא מפלצת, אלא מפני שאמירת לא מוותרת על הטיעון. היא מודה שהמוסר יכול לעמוד בלי התמיכה האלוהית שלו, וזו בדיוק הנקודה שהאתאיסט העלה. התשובה היא מהלך הגנתי, והאדם שעושה אותו יכול להיות אדם עדין לגמרי שלא היה פוגע בזבוב תחת שום תאולוגיה.

חזרה הופכת לאמונה

כאן זה נעשה מעניין. מהלך שנעשה די פעמים בוויכוח מפסיק להיות מהלך.

אמרו במשך שלושים שנה, בכל דיון על אתיקה, שלאנשים בלי אלוהים אין עכבות. שמעו זאת מהדוכן וחזרו על זה לילדיכם. בשלב מסוים ההצהרה מפסיקה להיות עמדת ויכוח שאתם נוקטים כשמאתגרים אתכם והופכת לתיאור של העולם שאתם חיים בו בפועל. אתם מגיעים להאמין שהמצב הטבעי של בני אדם הוא שחיתות, ושהדבר היחיד שעומד בין חברה לתוהו הוא הפחד מעונש אלוהי.

זו תפיסה של טבע האדם, והיא חשוכה. לא הגיעו אליה מהתצפית באנשים. הגיעו אליה מהגנה על טענה לגבי אלוהים, והיא התקשתה בחזרה להנחת רקע לגבי כולם.

אני רוצה להדגיש שזו אינה טענה על חוסר כנות. המאמין אינו מתחזה. התהליך שאני מתאר הוא איך שרוב הדעות המושרשות נוצרות: משהו נאמר מסיבה אחת, נשנה מאותה סיבה, ובסופו של דבר מוחזק ללא שום סיבה חוץ מזה שתמיד החזיקו בו. כתבתי על כך שהסיבות המוצהרות שלנו מיוצרות בדיעבד; זה מקרה שבו הסיבה המוצהרת באה ראשונה והאמונה צמחה מאחוריה.

מה התפיסה החשוכה עושה במורד הזרם

משאתם מאמינים שאנשים רעים מטבעם ומוחזקים במקומם רק על ידי פחד, מערכת שלמה של עמדות פוליטיות נובעת מכך, והן העמדות המזוהות של הימין הדתי.

נגד תמיכת המדינה בחלשים. אם אנשים נוטים מטבעם לרמות, אז כל מערכת שמחלקת עזרה בלי תנאים קשוחים תנוצל בידי רוב הפונים אליה. מקבל הקצבה מוחזק כמי שמנצל את המערכת, לא בשל ראיות על מקבלי קצבאות אלא בשל הנחה מוקדמת על האנושות.

בעד עונשים חמורים ועונש מוות. אם רוב האנשים היו מבצעים פשעים לולא הפחד, אז ההרתעה היא הדבר העיקרי ששומר על השלום, וככל שההרתעה חמורה יותר כן ייטב. לטיעון בעד עונש המוות כהרתעה תמיכה אמפירית חלשה ותמיכה חזקה מההנחה שאנשים הם זאבים שצריכים לראות זאבים אחרים נתלים.

נגד אמון בממשלה. יש סיבות מצוינות לא לבטוח בממשלה, ואני מחזיק ברובן. אבל הגרסה של הימין הדתי נשענת על יסוד אחר: האנשים בממשלה הם אנשים, אנשים הם נפולים, לפיכך הממשלה היא מאורת גנבים. זו חשדנות כללית כלפי בני אדם הלובשת בגדים של תאוריה פוליטית.

בעד סמכות בכלל. אוכלוסייה שאי אפשר לבטוח בה זקוקה לשליטה, ושליטה זקוקה להיררכיה של הראויים לאמון: הכנסייה, האב, הסדר המסורתי. התפיסה החשוכה של טבע האדם היא ההצדקה העומדת לכל סמכות שטוענת להגביל אותו.

לכל אחת מהעמדות האלה יש מגינים חילוניים גם כן, וכל אחת ניתנת לטיעון על יסודות אחרים. אבל שימו לב באיזו טבעיות הן מתקבצות סביב הנחה יחידה, ושימו לב שההנחה לא הייתה תגלית פוליטית. היא הייתה נזק נלווה תאולוגי.

הראיות רצות לכיוון ההפוך

ההנחה במקרה שגויה, או לפחות מוגזמת מאוד, וזה ניתן לבדיקה.

חברות שזנחו ברובן את הדת לא צנחו למלחמת הכול בכול. המדינות הפחות דתיות עלי אדמות הן, ברוב מדדי האלימות, השחיתות והאמון החברתי, בין המקומות הטובים ביותר לחיות בהם. אזרחיהן אינם גונבים יותר מפני שאיש אינו צופה מלמעלה. שיתוף פעולה בין בני אדם קדם לכל כתוב, יש לו שורשים אבולוציוניים ברורים, והוא מתקיים על ידי מוניטין, הדדיות ומוסדות, ואף אחד מהם אינו דורש אלוהות. המוסר הוא ברובו ניהול מוניטין, ומוניטין עובד בין שמישהו מאמין בגן עדן ובין שלא.

דבר מזה אינו חדש. מה שחדש, או לפחות לא מוערך דיו, הוא מדוע תנועה פוליטית גדולה מחזיקה בתפיסה של טבע האדם שכה מנוגדת לנתונים. התשובה אינה שחבריה צפו במשהו ששאר בינינו החמיצו. היא שהם היו חייבים לומר משהו להגנת דוקטרינה, והמשהו הפך להשקפת עולם.

מדוע זה חשוב לוויכוח

אם אני צודק, אז ויכוח עם הימין הדתי על קצבאות או על עונש המוות לגופו של עניין הוא ויכוח במורד הזרם של אי-ההסכמה האמיתית. אי-ההסכמה היא על השאלה אם אנשים הגונים ביסודם, והאמונה הזו הותקנה לא על ידי פוליטיקה אלא על ידי הכרח תאולוגי.

וזה מרמז היכן המנוף. הטענה שהמוסר דורש אלוהים אינה רק טיעון רע על אתיקה. היא הזרע של פוליטיקה שלמה של חשדנות, ובכל פעם שהיא עוברת ללא אתגור, הפוליטיקה גדלה מעט. ראוי לאתגר אותה מהסיבה הזו לבדה, בלי כל קשר לכך שהיא שגויה.