ויטגנשטיין הוא להטמעות מילים מה שהאלכימיה לכימיה

האסטרולוגיה לא הייתה טיפשית. מי שעסק בה שם לב שהשמיים נעים במחזורים, שהמחזורים סדירים, ושחלקם מתיישרים עם העונות, הגאות והשפל והקציר. אלה תצפיות אמיתיות, והן התצפיות שעליהן נבנתה האסטרונומיה. גם האלכימיה לא הייתה טיפשית. האלכימאים שמו לב שחומרים משתנים, שחלק מהשינויים הפיכים ואחרים לא, ושחום ותערובת משנים. הכימיה שמרה על כל זה. מה שהאסטרונומיה והכימיה עשו הוא לקחת את התצפיות ולתת להן מתמטיקה ושיטה ניסויית, ומרגע שזה נעשה, לדיסציפלינה הישנה לא נותר מה לומר. איש אינו מתייעץ עם אסטרולוג על מסלולו של מאדים.

הפילוסופיה של השפה נמצאת היום באותו מצב ביחס להטמעות מילים, וויטגנשטיין הוא האלכימאי המעניין ביותר שלה.

מה ויטגנשטיין הבין נכון

ב"חקירות פילוסופיות" ויטגנשטיין ניפץ את התמונה הקלאסית שבה מילה היא תווית המוצמדת לרעיון קבוע או למהות אפלטונית. במקומה הוא הציב סיסמה שהחזיקה מעמד היטב: משמעותה של מילה היא השימוש בה בשפה. מילים מקבלות את משמעותן מהפעלתן באינספור הפעילויות מונחות-הכללים שהוא כינה משחקי שפה, פקודה, תיאור, בדיחה, ניחוש, וכולן משובצות בצורות חיים משותפות. ולקטגוריות בשפה הטבעית, הוא הבחין, אין מהות. אין תכונה משותפת לכל מה שאנחנו מכנים משחק. יש במקומה רשת חופפת של דמיונות, שאותה כינה דמיון משפחתי.

זוהי תצפית אמיתית, שקולה להבחנה שכוכבי הלכת נודדים על רקע הכוכבים הקבועים. המשמעות אכן באה מהשימוש. קטגוריות הן מדורגות ומטושטשות. מי שיבנה תאוריה של משמעות שמתעלמת מהעובדות האלה יבנה תאוריה שגויה.

היכן הוא הרים ידיים

ואז ויטגנשטיין עשה מה שעשו האלכימאים. אחרי שהבחין בתופעה, הוא הכריז שהיא מעבר לטיפול שיטתי. מכיוון שהשפה היא אוסף פתוח ומשתנה של משחקים, כך טען, כל ניסיון לבנות תאוריה מסבירה של משמעות הוא שגיאת קטגוריה. הפילוסופיה "יכולה בסופו של דבר רק לתאר" את השימוש בשפה. "עלינו לוותר על כל הסבר, ובמקומו יבוא התיאור בלבד." תפקידה של הפילוסופיה צומצם לתרפיה: להראות לזבוב את הדרך החוצה מבקבוק הזבובים על ידי הצבעה על כך שהבעיה המטפיזית שלו היא בלבול דקדוקי.

זו אינה עמדה צנועה. זוהי טענה אמפירית חזקה, שאת תופעת המשמעות אי אפשר למדל, מחופשת לענווה. והיא נטענה מהכורסה, על ידי אדם שלא אסף שום נתונים, לא ערך שום ניסוי ולא פירמל דבר. זו בדיוק עמדתו האפיסטמית של האסטרולוג שמתעקש שהשפעת שבתאי על המזג עדינה מכדי שאפשר יהיה לחשב אותה.

האנשים שעשו את החישוב

בזמן שהפילוסופים התווכחו על "שימוש" בסמינרים, בלשנים ממזג אחר הפכו אותו למדיד. זליג האריס וג'ון פירת' ניסחו את השערת ההתפלגות: תכיר מילה לפי החברה שהיא מחזיקה. המשפט הזה נראה כמו הסיסמה של ויטגנשטיין, אבל הוא עושה משהו שוויטגנשטיין סירב לעשות. הוא אומר מהו "שימוש". שימוש הוא ההתפלגות הסטטיסטית של ההקשרים שבהם מילה מופיעה, והתפלגות על פני קורפוס גדול מספיק היא דבר שאפשר לספור.

Word2Vec, GloVe ויורשיהם הפכו את הספירה לגאומטריה. כל מילה נעשתה וקטור צפוף במרחב בן כמה מאות עד כמה אלפי ממדים, ואיש לא בחר את הקואורדינטות. הן נלמדו על ידי אופטימיזציה של משימת חיזוי על פני מיליארדי מילים של טקסט אמיתי. כתבתי בנפרד על מהם הווקטורים האלה ולמה הם צריכים כל כך הרבה ממדים; הנקודה כאן היא מה הם עשו לטענות הפילוסופיות.

כל מסתורין ויטגנשטייני נעשה חישוב

הדמיון המשפחתי היה אמור להיות המחסום בפני פירמול. במרחב וקטורי הוא ברירת המחדל. מושג הוא אזור, חברות בו היא מרחק, ו"משחק" יושב ליד "ספורט", "תחרות", "חידה" ו"מפגש" בלי שנדרשת מהות ובלי גבול חד בשום מקום. הדבר שוויטגנשטיין אמר שהגדרה אינה יכולה ללכוד נלכד היטב על ידי מטריקה. הוא צדק שהגדרות אינן עובדות. הוא טעה בכך שהגדרות היו החלופה היחידה.

אי-הסדירות הייתה אמורה להפוך את השפה לבלתי מתאימה למתמטיקה. ואז התברר שמלך פחות גבר ועוד אישה נוחת ליד מלכה, ופריז פחות צרפת ועוד יפן נוחת ליד טוקיו. מין, ריבוי, זמן, יחס הבירה-למדינה, דרגת ההשוואה, כולם מופיעים כהיסטים ליניאריים בקירוב שאיש לא שם שם. פילוסופים בילו מאות שנים בניתוח האנלוגיה כמושג. היא חיסור וקטורים.

משחקי השפה, הטענה שאותה מילה פירושה דברים שונים בפעילויות שונות, היו המקלט האחרון. להטמעות סטטיות אכן היה וקטור אחד למילה, והמבקרים אמרו זאת. מודלים הקשריים הסירו את ההתנגדות: "bank" ב-"river bank" ו-"bank" ב-"investment bank" מקבלים כעת וקטורים שונים, המחושבים באמצעות קשב על האסימונים שמסביב. המשחק המקומי שמשנה את משמעות המילה אינו מסתורין שיש לתאר. הוא פונקציה שמחשבים.

למה זו התיישנות ולא סתם התקדמות

יהיה זה נדיב לומר שההטמעות ממשיכות את התוכנית של ויטגנשטיין. הן לא. התוכנית שלו הייתה ששום דבר כזה אינו יכול להתקיים. הציבו את השניים זה לצד זה. שיטה: התבוננות פנימית באינטואיציות הלשוניות של עצמך, מול למידה סטטיסטית על קורפוסים עם פונקציית הפסד אובייקטיבית. היחס ל"שימוש": מנהג חברתי שאי אפשר לכמת, מול התפלגות הסתברות מדידה. הגדרות: מחסום בלתי עביר, מול אשכולות מדורגים. כוח חיזוי: אפס, מול מדדי ביצוע באנלוגיה, בדמיון ובסיווג. תוצר מעשי: פרדוקסים סמינריוניים שהתפוגגו, מול תרגום מכונה, חיפוש וכל סוכן שיחה קיים.

הטבלה הזאת היא אותה טבלה שאפשר היה לשרטט לאסטרולוגיה ולאסטרונומיה בשנת 1700. בעמודה אחת התובנה ובשנייה המדע, ומרגע שהעמודה השנייה קיימת, הראשונה היא היסטוריה של רעיונות.

לבלבולים של ויטגנשטיין, אלה שהתרפיה שלו נועדה לטאטא, הייתה סיבה שהוא לא יכול היה לראות. הם נבעו מניסיון לנתח תופעה סטטיסטית רבת-ממדים באמצעות פרוזה דלת-ממדים. בקבוק הזבובים היה השפה הטבעית עצמה, בשימוש ככלי הניתוח. האלגברה הליניארית הייתה הדרך החוצה, והיא לא נמצאה על ידי תיאור זהיר יותר.

הלקח

טענתי בעבר שהפילוסופיה כפי שהיא נהוגה נכשלת כי היא לעולם אינה מקבעת את מונחיה. הפילוסופיה של השפה היא המקרה החזק ביותר האפשרי, כי כאן לפילוסופיה הייתה האינטואיציה הנכונה ובכל זאת היא לא הפיקה דבר, בעוד מהנדסים עם אותה אינטואיציה ופונקציית הפסד הפיקו מדע עובד של משמעות בתוך עשור. משמעות היא שימוש. ויטגנשטיין אמר את זה; מיקולוב מדד את זה. ההבדל בין שני הפעלים האלה הוא ההבדל בין אלכימיה לכימיה, ובחקר המשמעות המעבר כבר התרחש. הפילוסופיה הספקולטיבית של השפה מיצתה את עצמה, והוחלפה בכלים שפשוט עובדים.