מדוע הפילוסופיה במצב עגום כל כך

הפילוסופיה רוצה לומר לנו דברים על העולם האמיתי. פילוסופים מעמידים פנים לעיתים אחרת, מתייצבים כאילו פעלו בתחום הלוגיקה הטהורה כמו מתמטיקאים. הם אינם, מפני שנושאיהם הם מוסר, חיים, אושר, המדינה הטובה והשפה — כל אחד מהם עניין מעשי הנוגע לעולם שבו אנו חיים. אפילו השפה היא בסופו של דבר כלי לשימוש בעולם הזה.

והשילוב הזה קטלני. אם מסקנותיכם אמורות לחול על המציאות, עליכם לטפל בחומר מן העולם האמיתי. אבל בעולם האמיתי איננו יודעים כמעט דבר בוודאות. אז אינכם יכולים להפעיל לוגיקה בקפדנות הזמינה במתמטיקה, מפני שההנחות שלכם לא יישאו את המשקל.

הכלאם כדוגמה מעובדת

קחו את ההנחה הראשונה של הטיעון הקוסמולוגי: כל מה שמתחיל להתקיים יש לו סיבה.

מה זה להתחיל להתקיים? מתי אדם מתחיל? בזיכרונות הראשונים, בגיל שנתיים או שלוש? בלידה? בהתעברות? אם העולם דטרמיניסטי במובן הרלוונטי, האם קיומו של הילד נקבע הרבה לפני כל אלה?

אלה שאלות קשות באמת. סילוקן הצידה כדי לקבוע את ההנחה אינו פילוסופיה; זו חיפזון בתחפושת קפדנות.

וזה מחמיר, מפני שהמונחים שנויים במחלוקת במדעים שבאמת חוקרים אותם. סיבתיות היא שאלה פתוחה בפיזיקה — מה משמעותה, האם היא יסודית, כיצד היא שורדת את היחסות. קיום באותה מידה: האם אלקטרון קיים? הוא פונקציית גל, פרוסה במרחב, ללא מיקום מוגדר עד למדידה. האם דבר יכול להתקיים ללא מיקום? זו שאלה אמיתית, והיא שייכת לפיזיקאים. ואקראיות: האם לכל דבר יש סיבה? לא לפי מכניקת הקוונטים, שבה אירועים מסוימים נראים חסרי סיבה נקודה.

לפילוסופים הותר להחזיק בשאלות האלה רק מפני שלא הייתה עדיין פיזיקה. עכשיו יש, וכדאי שיפנו את השדה.

הניגוד למתמטיקה

המתמטיקה קפדנית בדיוק מפני שהיא תיאורטית במפורש. היא אינה טוענת שמסקנותיה חלות על העולם; שהן חלות לעיתים כה קרובות הוא מקרה משמח שדרש הסבר בדיעבד.

מפני שאין עליה לגעת במציאות, הנחותיה ניתנות לקביעה מדויקת, ודדוקציה מהנחות מדויקות היא אמינה. הפילוסופיה רוצה את הקפדנות של המתמטיקה ואת הרלוונטיות של המדע, ושתי הדרישות בסתירה ישירה. ברגע שהנחותיכם מתארות את העולם, הן יורשות את אי-ודאותו, ושרשראות דדוקציה ארוכות מהנחות לא ודאיות צוברות שגיאה ולא אמת.

האמפיריציזם שאינו מיושם

הנה מה שקשה לי ביותר לסלוח. פילוסופים נמנעים מאמפיריציזם בעודם מקיימים ענף שלם בשם אמפיריציזם.

הם מנסים לגזור את העולם מן הכורסה. זו העמדה הבלתי מדעית ביותר הזמינה, וכל תוכנה של המהפכה המדעית היה הגילוי שהכורסה חסרת ערך — שהתופעה היא הכול והחשיבה עליה באה שנייה. לפילוסופיה היו ארבע מאות שנה לעכל זאת והיא לא עשתה זאת.

סקירה ששווה לכתוב

מישהו צריך לעבור על הקאנון ולפרט, מקרה אחר מקרה, היכן כל אחד מהם טעה.

המדינה של אפלטון היא תוכנית למדינה סמכותנית, וטיעוניה לתוכנית זו אינם שורדים מגע עם שום דבר שלמדנו מאז על התנהגות אנשים בקבוצות. האטומיסטים טעו קטסטרופלית לגבי אטומים — חלקיקים מודרניים הם פונקציות גל, קטנים בסדרי גודל רבים מכל מה שדמיינו, ואינם כלל הכדורים הקטנים הבלתי מתחלקים של התיאוריה. הציווי הקטגורי של קאנט הוא ניסיון קדם-מדעי לשאלה שתורת המשחקים עונה עליה כראוי, והוא הופך את המבנה.

ההשוואה שמכריעה

הנה המשפט שאני חוזר אליו.

מטריצת תשלומים 2×2, מהשיעור הראשון בתורת המשחקים, מלמדת אתכם יותר על אופן פעולתו של העולם מכל כתבי קאנט על מוסר.

זו אינה תפארת רטורית. מטריצת התשלומים מסבירה מדוע שיתוף פעולה בלתי יציב, מדוע בחירות רציונליות אישית מפיקות תוצאות קולקטיביות נוראות, מדוע מנגנוני ענישה מתפתחים, ומדוע כלל שהיה מצוין אילו כולם היו עוקבים אחריו אינו כלל שמישהו יעקוב אחריו. אלה ארבעה מספרים, והם עושים עבודת הסבר ממשית.

קאנט הפיק שיטה בעלת תחכום עצום שטועה במבנה שביסוד. התחכום אינו המשאב הנדיר. המגע עם הנושא הוא.