החזון המוגבל של סואל נכשל בדיוק כשזה משנה יותר מכול

הדיכוטומיה של תומאס סואל בין החזון המוגבל (או הטרגי) לחזון הבלתי מוגבל (או האופטימלי) היא אחת המסגרות השימושיות יותר בכלכלה פוליטית. החזון המוגבל גורס שטבע האדם והמשאבים קבועים, שאין פתרונות אלא רק חליפין, ושתוכניות גדולות לחריגה מגבולות מסתיימות רע. החזון הבלתי מוגבל גורס שההסדרים גמישים ושהגבולות הם ברובם תוצרים של מוסדות גרועים.

סואל הוא איש החזון המוגבל ומציג את הטיעון היטב. התנגדותי אינה שהוא טועה. התנגדותי היא שהמסגרת מוצגת כחוק בעוד שהיא לכל היותר נטייה — ושחריגיה הם בדיוק הרגעים שמשנים יותר מכול.

המהפכה התעשייתית שוברת אותו

שקלו את החקלאות. במשך רוב ההיסטוריה האנושית, האכלת אוכלוסייה דרשה את הרוב המכריע של עבודתה. ואז, בתוך כמה דורות, שיעור כוח העבודה הנדרש לייצור מזון קרס — ממשהו כמו תשעים אחוז לשלושה בערך, כשתשעים ושבעה האחוזים האחרים עברו לעבודה שלא הייתה קיימת קודם.

עכשיו הריצו את החזון המוגבל קדימה מ-1750. הרעב נראה קבוע. הוא תמיד היה שם; לכל חברה היה; המהלכים היחידים הזמינים הם חליפין בשאלה מי יישאר בלי. החזון הטרגי היה מייעץ נגד עצם החלימה על עולם עם די מזון — זהו סוג החשיבה האוטופית שמסתיימת באסון.

והוא היה טועה. לא טועה לגבי החליפין הזמינים ב-1750, אלא טועה לגבי צורת העתיד, מפני שהמגבלה עצמה הוסרה. הרעב חדל להיות בעיה חקלאית והפך לפוליטית: שאלה של חלוקת היצע מספק ולא של חילוץ עוד מן האדמה.

החלק המכריע הוא שאיש לא היה יכול לזהות מראש איזו מגבלה עומדת להיות מוסרת. החזון המוגבל אינו מציע שום דרך להבחין בין גבול קבוע לזמני, וזו בדיוק ההבחנה שהייתם זקוקים לה כדי שיהיה שימושי כמדריך.

זה אינו מקרה יחיד

מידע היה נדיר ויקר לאורך כל ההיסטוריה המתועדת. עלות ההעתקה וההעברה שלו הייתה מגבלה קשיחה שעיצבה משפט, חינוך, פוליטיקה ודת. ואז היא ירדה כמעט לאפס, וכל מוסד שנבנה סביב המחסור עדיין מתנודד.

חינוך עלה הון וקוצב בהתאם. מאה וחמישים אלף דולר לתואר באוניברסיטת עילית לא היו כשל שוק; הם שיקפו מחסור אמיתי בהוראה. חלק גדול מאותו תוכן ניתן כיום לצריכה ברשת בחינם. המגבלה לא הוסרה במשא ומתן. היא חדלה להתקיים.

כל אחד מאלה הוא הסרת מגבלה, וכל אחד היה בלתי נראה עד שקרה.

מדוע זה פגם עמוק ולא קטנוניות

ההגנה הטבעית היא שאלה חריגים נדירים ושהמסגרת מחזיקה בזמנים רגילים. אני חושב שזה הופך את המשמעות.

החריגים הם הפעמים היחידות שבהן השאלה באמת משנה. בתקופות רגילות, כשמגבלות אכן קבועות, אתם בקושי זקוקים למסגרת — החליפין גלויים וכולם רואים אותם. תיאוריה שאמינה בדיוק כשהתשובה מובנת מאליה, ולא אמינה בדיוק כשהסיכון הגבוה ביותר, אינה עושה את העבודה שנטענת עבורה.

גרוע מכך, אופן הכישלון אסימטרי. שגיאתו של החזון המוגבל היא לייעץ נגד ניסיון דברים שמתבררים כברי השגה. מיושם ב-1750, הוא טוען נגד סוג השאפתנות שסיים את הרעב. זה אינו מחיר קטן.

ואנחנו חיים בתוך אחד מהם כעת

בינה מלאכותית והתאוצה שסביבה נראות כרגע כזה בדיוק: תקופה שבה כמה מגבלות שהחזיקו לאורך כל ההיסטוריה האנושית אולי עומדות להיות מוסרות, ושבה איש אינו יכול לומר באמינות אילו.

זו הסביבה הגרועה ביותר האפשרית לחשיבה בחזון מוגבל, מפני שזו תקופה המוגדרת בהסרת מגבלות, וכל תוכנה של המסגרת הוא ההנחה שמגבלות נשארות במקומן.

סואל אינו טועה. הוא טועה לפעמים, והלפעמים האלה חשובים עצומות. פריצת דרך אחת והסדירויות מתפרקות — מה שמתיישב עם העמדה הכללית יותר שחברות אנושיות אינן מצייתות לחוקים נוקשים, שהחריגים נושאים את המשקל, ושכל מסגרת הטוענת אחרת ראוי להחזיק בה ברפיון.