תוכנית לימודים של מה שבתי הספר מסרבים ללמד

הנה רשימת נושאים שנעדרים כמעט לחלוטין מן החינוך וצריכים להיות מרכזיים בו. אינני מציע להחליף מתמטיקה או אוריינות — אני מציע שהבאים חשובים לפחות באותה מידה ומקבלים כמעט אפס זמן.

אפיסטמולוגיה

כיצד אנחנו יודעים את מה שאנחנו יודעים צריך להיות מקצוע ראשי, שנלמד מגיל צעיר, ולא בחירה למתמחי פילוסופיה.

ילדים לומדים כמות עצומה של עובדות וכמעט דבר על אופן ביסוסן, על האופן שבו ביטחון צריך להשתנות עם ראיות, על מה שמבחין בין טענה נתמכת היטב לטענה סבירה, או על מה לעשות כשסמכויות חלוקות. הם עוזבים את בית הספר עם מסד נתונים גדול וללא שפת שאילתות.

סטטיסטיקה, והטבע הסטטיסטי של המציאות

כל סדירות בעולם החברתי היא סטטיסטית. חריגים אינם קוריוזים נדירים; הם שופעים, צפויים, ולרוב החלק המעניין.

בית הספר מלמד כיום את השיעור ההפוך, ומלמד אותו במשתמע, מה שמקשה על עקירתו. גיאומטריה אוקלידית יוצרת רושם שהמציאות נשלטת בחוקים נקיים שאינם מתירים חריגים — שהוכחה מכריעה עניין לצמיתות ובאופן אוניברסלי.

זה נכון לגבי גיאומטריה וכמעט לא לגבי שום דבר אחר. זהו החריג, לא המודל. המציאות — ובמיוחד המציאות החברתית — מסובכת, אינה עוקבת אחר כללים פשוטים, ונכנעת לתיאור סטטיסטי במקרה הטוב. תלמיד שבילה שנים על הוכחות ואפס זמן על התפלגויות קיבל מידע מוטעה באופן שיטתי על איך רוב הידע נראה.

השחמט הוא המחשה שימושית כאן: מערך כללים זעיר, מידע מלא, ועדיין אין אמרות פשוטות ששורדות מגע עם עמדות ממשיות.

הטיה קוגניטיבית

מדוע אנחנו חושבים מה שאנחנו חושבים. מדוע טבענו דוחף אותנו לכיוונים מסוימים. ולכן מתי לחשוד במסקנותינו שלנו.

זה ניתן ללימוד, יש ספרות מוצקה, וזה מועיל ישירות באופן שרוב תוכנית הלימודים אינה.

רמייה עצמית

המנגנונים שבהם אנחנו משקרים לעצמנו, ומדוע אנחנו עושים זאת. רציונליזציה היא מאפיין נושא משקל של פסיכולוגיה רגילה — היא מאפשרת לאנשים לחיות עם דברים שעשו ועם אמונות שהם יודעים למחצה שהן שקריות. איש אינו מלומד לזהות אותה בעצמו, והיא אינה מובנת מאליה ללא הוראה.

מדוע כללי דקדוק טיפשיים

למילים אין משמעויות קבועות ולא יכולות להיות. דקדוק נורמטיבי הוא מערך מוסכמות עם היסטוריה חברתית, שמוצג לילדים כעניין של נכונות.

לימוד ההבחנה — בין מוסכמות ששווה לעקוב אחריהן מטעמים מעשיים לבין חוקי שפה, שאינם קיימים — היה מחסן תלמידים מפני הרבה שטויות בהמשך.

מדוע המורים שלכם בדרך כלל אינם יודעים על מה הם מדברים

הדגמה ולא הרצאה: שאלו את מורה הפיזיקה שלכם מהי מסה.

התשובה קשה באמת, שנויה במחלוקת ביסודות, ורוב המורים יפיקו הגדרה שמתפוררת תחת שאלת המשך אחת. הנקודה אינה להביך איש. היא לבסס מוקדם שהאדם בחזית החדר מעביר תיאור מפושט שאולי לא בחן — וזה נכון לגבי כמעט כל הוראה, כולל הרשימה הזו.

מדוע רוב הוויכוחים אינם מגיעים לשום מקום

דיבור זה מעל ראשו של זה, מחלוקת על הגדרות תוך אמונה שמתווכחים על עובדות, הגנה על עמדה מפני שהכרזתם עליה ולא מפני שאתם מחזיקים בה. הכול נפוץ, הכול ניתן לזיהוי ברגע שנוקבים בשמו, והכול נלמד כיום במקרה אם בכלל.

כיצד לזלזל בסמכויות

פילוסופים, מורים, ספרי קודש, מוסדות. לא ניגודיות רפלקסיבית, שהיא מלכודת בפני עצמה, אלא המיומנות הספציפית של הערכת טענה ללא תלות במעמדו של מי שהעלה אותה.

זו הפריט שלא ילמד, מסיבות מוסדיות ברורות — מערכת חינוך אינה יכולה להריץ בקלות קורס על מדוע מפעיליה עשויים לטעות. וזו בדיוק הסיבה שמקומו ברשימה.