שני ארגונים יכולים להיות בעלי ברית ביום שני ואויבים ביום שלישי, ושניהם כנים

אנחנו מתארים יחסים בין ארגונים כמו שאנחנו מתארים יחסים בין אנשים. שתי מדינות הן ידידות או יריבות. שתי חברות הן שותפות או מתחרות. שני משרדי ממשלה נמצאים באותו צד או לא. אוצר המילים בא מעולם של יחידים, שבו ידיד הוא ידיד בכל תחום, והוא שגוי לגבי ארגונים באופן שמייצר תחזיות גרועות מדי יום.

לארגון יש אינטרסים, לא ידידויות, ואינטרסים ממופתחים לפי סוגיה. שני ארגונים מסכימים בכל מקום שהאינטרסים שלהם חופפים ונלחמים בכל מקום שהם נפרדים, ואין שום סתירה בעשיית שניהם באותו שבוע.

התבנית

ארצות הברית וסין סוחרות בקנה מידה ששתי מדינות מעולם לא סחרו בו, וכל אחת היא הדאגה הצבאית העיקרית של האחרת. אף אחת מהעובדות אינה מסכה לאחרת. בשאלה אם סחורות צריכות לזרום, האינטרסים מתיישרים; בשאלה מי שולט במערב האוקיינוס השקט, לא. פרשנים שמתעקשים לדעת אם השתיים באמת ידידות או באמת אויבות שואלים שאלה שאין לה תשובה, מפני שלישות שהם שואלים עליה אין נטייה אחת.

קרוב יותר לבית, משרד האוצר ומשרד הביטחון משתפים פעולה לחלוטין בהעברת התקציב ואז נלחמים עד השקל האחרון על חלוקתו. בית חולים ומבטח משתפים אינטרס בכך שהמטופל ישלם ומתנגדים זה לזה בשאלה מי יקבל את הכסף. שתי אוניברסיטאות כותבות יחד בקשת מענק בבוקר וצדות זו את חברי הסגל של זו אחר הצהריים.

איש מהשחקנים האלה אינו דו-פרצופי. כל אחד מתנהג בדיוק כפי שהוא צריך בהינתן מה שהוא.

למה יחידים שונים

לאדם יש מספר קטן של מערכות יחסים ומוניטין שחולש על כולן. אם אני משתף פעולה איתך בעניין אחד וחותר תחתיך באחר, אתה חווה זאת כבגידה, ובצדק, מפני שאצל יחידים מערכת היחסים היא היחידה. טענתי בעבר שהציוד הזה התפתח בקבוצות קטנות שבהן אותם אנשים מעטים נפגשו על כל דבר, ובמסגרת כזו נאמנות בכל התחומים היא האסטרטגיה הרציונלית.

ארגון אינו במסגרת כזו. הוא פוגש מאות צדדים שכנגד על פני מאות שאלות, והחלטותיו מתקבלות על ידי אנשים שונים במחלקות שונות שאולי לעולם לא ידברו. נציג הסחר והאדמירל פועלים שניהם בשם אותה מדינה, ואיש מהם אינו מונחה להתחשב במשחק של האחר. לארגון אין מקום שבו הידידות יכולה להישמר גם אילו רצה בכזה.

אז התיאור בתורת המשחקים אינו משחק חוזר אחד עם צד שכנגד אחד. הוא תיק של משחקים נפרדים, לכל אחד מטריצת תשלומים משלו, שרצים במקביל, והדבר היחיד שהם משתפים הוא שם.

מה זה מנבא

כמה דברים שמודל הידידות טועה בהם.

בריתות ייראו לא יציבות ולא יהיו כאלה. מדינה שמצביעה איתכם באו"ם ונגדכם בארגון הסחר אינה מתנודדת. היא מתנהגת בעקביות בכל סוגיה, ומראית העין של חוסר עקביות היא תוצר של ציפייתכם לנטייה אחת.

פניות לנאמנות ייכשלו. להזכיר לארגון שכנגד שיתוף פעולה עבר בעניין אחד אינו קונה דבר בעניין אחר, מפני ששיתוף הפעולה בעבר לא היה טובה; הוא היה חיתוך האינטרסים באותו עניין, והחיתוך בעניין הזה ריק.

יחסים אישיים בין ראשי הארגונים ישפיעו פחות מכפי שכולם מקווים. שני מנהיגים יכולים באמת לחבב זה את זה והארגונים שלהם עדיין יילחמו בכל מקום שהתשלומים אומרים להילחם, מפני שהמנהיגים אינם אלה שמקבלים את רוב ההחלטות ואינם יכולים לדרוס את אלה שאינם מקבלים.

והדרך להניע ארגון אינה להיות ידידו. היא לשנות את התשלום בשאלה הספציפית שחשובה לכם, כך שהאינטרס שלו בשאלה הזו יזוז. זה פחות נעים מדיפלומטיה והרבה יותר יעיל.

המקום האחד שבו המודל נשבר

יש מקרה שבו ארגונים אכן מתנהגים כאילו יש להם נטייה אחת, וראוי לתת לו שם מפני שהוא החריג שאנשים מטעים לחשוב שהוא הכלל.

כשסוגיה אחת נעשית קיומית, היא בולעת את האחרות. מדינה במלחמה על הישרדותה מכפיפה סחר, תרבות וכל דבר אחר למשחק האחד שחשוב, ולמשך אותו זמן אכן יש לה נטייה אחת כלפי אויבה. מודל הידידות הוא תיאור של ארגונים במצב הזה, מוכלל לארגונים בכל מצב אחר, שבו אינו חל.

רוב הזמן שום סוגיה אינה קיומית, התיק הוא תיק, והשאלה הכנה על כל שני ארגונים לעולם אינה אם הם בעלי ברית. היא: באילו סוגיות, השנה, האינטרסים שלהם חופפים, ובאילו לא? לשאלה הזו יש תשובה, והתשובה משתנה, והשתנות אינה בגידה. היא מה שארגון הוא.