תאגידים בוגדים היכן שיחידים משתפים פעולה

עבודתו של רוברט אקסלרוד על דילמת האסיר החוזרת היא אחת התוצאות השימושיות באמת במדעי החברה: שיתוף פעולה צומח ללא אלטרואיזם, בתנאי שהמשחק חוזר ושהשחקנים מצפים להיפגש שוב.

מה שפחות מבחינים בו הוא שהתנאים המפיקים את התוצאה הזו הם תנאים שיחידים אנושיים מקיימים ותאגידים אינם. אותה תורת משחקים שמסבירה מדוע אנשים משתפים פעולה מסבירה מדוע חברות בוגדות.

מדוע יחידים משתפים פעולה

אנחנו מצוידים היטב יחסית לדילמת האסיר החוזרת ולטרגדיית נחלת הכלל, והציוד אבולוציוני ולא מוסרי.

התפתחנו בקבוצות קטנות עם אינטראקציות חוזרות בין אותם אנשים. בסביבה כזו, בגידה היא אסטרטגיה גרועה: תפגשו את האדם הזה שוב, הוא יזכור, והמוניטין מתפשט בקבוצה קטנה מספיק שכולם מכירים את כולם. בתנאים האלה המשחק מתגמל משהו כמו "מידה כנגד מידה", והגענו טעונים מראש באינסטינקטים שמיישמים אותו — חוש הוגנות, טעם להדדיות, אי-נוחות מרמייה, ותיאבון ניכר להעניש רמאים במחיר אישי.

בעיות נחלת הכלל נכנעות לאותו ציוד. קבוצות קטנות החולקות משאב יכולות, ואף עושות זאת דרך קבע, לשבת, להסכים על מגבלות ולאכוף אותן באופן בלתי פורמלי. אוסטרום תיעדה זאת בתרבויות רבות ללא כל סמכות חיצונית.

שום דבר מזה לא דרש שמישהו יהיה טוב. זה דרש חזרתיות, זיכרון, וקבוצה קטנה מספיק.

מדוע תאגידים אינם

עכשיו שאלו מה תאגיד מביא לאותו משחק.

זה לא שחברות לעולם אינן משתפות פעולה. שתי חברות המספקות זו לזו תחת חוזים חוזרים משתפות פעולה באמינות, מפני שזהו משחק חוזר באמת עם מוניטין נלווה. היכן שהמבנה תומך בשיתוף פעולה, תאגידים משתפים פעולה.

אבל כשחברה רואה הזדמנות לפגוע בסביבתה לשם רווח — להחצין עלות על אנשים שאינם צד לשום עסקה איתה — היא נוטלת את ההזדמנות בנכונות רבה בהרבה מיחיד.

הסיבה אינה שמנהלי תאגידים הם אנשים גרועים יותר. הסיבה היא שלאינסטינקט המרסן יחידים אין מקבילה תאגידית.

הסלידה שלנו מפגיעה בסביבה נבנתה בסביבה שבה הסביבה הייתה השבט הקטן שלנו. כל דבר שפגע באחרים פגע בנו, ולכן האינסטינקט מעולם לא נזקק להבחין בין אינטרס עצמי לאינטרס קבוצתי — הם חפפו. החפיפה הזו היא מה שהציוד המוסרי שלנו מקודד.

תאגיד אינו נשלט בפסיכולוגיה הזו. הוא נשלט באינטרס, ולמען הדיוק פגיעה באחרים יכולה להועיל לו. אין סלידה אבולוציונית מפני שלא הייתה אבולוציה — לא היו תאגידים קדומים שנכחדו מפני שהרעילו את שכניהם.

הנקודה המבנית

זו דוגמה אחת לטענה כללית יותר: ארגונים מונהגים על ידי אינטרסים ולא על ידי היחידים שעומדים בראשם באופן נומינלי.

מנכ"ל בעל מצפון אנושי רגיל עומד בראש ישות שלהליכי ההחלטה שלה אין מצפון. הוא יכול לעקוף אותם מדי פעם, במחיר אישי מסוים. הוא אינו יכול להפוך את הישות למצפונית, מפני שהישות היא מערך תמריצים וקווי דיווח, ואלה יישארו שם כשילך.

ולכן פניות לאחריות תאגידית מניבות באופן כה עקבי פחות מן המצופה. הן פונות לפסיכולוגיה של האנשים שבפנים, ולא הפסיכולוגיה של האנשים שבפנים היא שמייצרת את ההתנהגות.

מה באמת היה עובד

אם האבחנה נכונה, התרופה אינה הטפה מוסרית אלא השבת התנאים שהופכים בגידה ללא רווחית — התנאים שיחידים מקבלים בחינם מחיי הקבוצה הקטנה.

משמעות הדבר להפוך את המשחק לחוזר באמת עבור חברות: אחריות משפטית שנמשכת, אפקטים מוניטיניים שנצמדים ונשארים צמודים, וצדדים שכנגד בעלי מעמד להשיב. משמעות הדבר להפוך את הנפגעים לשחקנים ולא לחיצוניוּת, שכן עלות המוטלת על מי שאין לו מהלך במשחק היא בדיוק מה שהמבנה התאגידי ממוטב למצוא.

חברות רגילות ומוּנעות אינטרס עצמי בתצורה כזו מתנהגות טוב בהרבה מחברות בעלות כוונות טובות בתצורה הנוכחית. זו אותה מסקנה שדילמת האסיר מגיעה אליה לגבי אנשים, ואין שום סיבה שתחדל לחול בגבול התאגידי.