אין לנו שיטה לחלוקת עושר, ואיננו מסוגלים להודות בכך

הנה טענה שאני חושב שהיא נכונה וכמעט לעולם אינה נאמרת בפשטות: בני אדם אינם יודעים כיצד לחלק ביניהם רכוש, סחורות, שירותים וכסף. יש לנו הסדרים. אין לנו שיטה שמישהו יכול להגן עליה מעקרונות ראשונים.

החלק המעניין אינו הטענה. הוא חוסר יכולתנו לומר אותה בקול.

מחירים אינם מחלצים אותנו

התשובה הסטנדרטית היא שיש לנו מנגנון — מערכת המחירים — ושהיא פותרת את בעיית ההקצאה טוב יותר מכל חלופה מתוכננת. טיעונו של האייק על ידע מבוזר חזק באמת ואינני מבטל אותו.

אבל שימו לב מה מחירים אינם עושים. מחיר אינו מייצג ערך אובייקטיבי, מפני שאין דבר כזה ערך אובייקטיבי. יש היצע וביקוש, ומחיר הוא הנקודה שבה הם נפגשים כרגע. זו עובדה על שוק ברגע נתון, לא מדידה של שווי.

וכללי ההיצע והביקוש הם בחלקם כללי מקרה. אם מוצר קשה לאספקה — מפני שהוא דורש תשומה נדירה, או עמדה בלתי ניתנת לשחזור, או פשוט מפני שמישהו הגיע ראשון — ספק יחיד עשוי להחזיק במונופול לזמן רב מאוד. המחיר אז משקף את העמדה הזו ולא מחסור או תרומה כלשהם.

אנחנו מחוקקים חוקים נגד מונופול. הם לעיתים קרובות אינם נאכפים, והמונופולים המעניינים הם בדרך כלל אלה שהחוק אינו מזהה.

מה אינני אומר

אני רוצה למנוע את הקריאה השגויה המתבקשת. זה אינו טיעון לסוציאליזם. החלופות המתוכננות נוסו בקנה מידה עצום ונכשלו במשימה הספציפית של הקצאת משאבים, מסיבות שהאייק זיהה עוד לפני שנכשלו.

הטיעון צר יותר, ולדעתי קשה יותר להשיב עליו.

התלונה האמיתית

מגיני השווקים תומכים בהם כשיטה הטובה ביותר שנוסתה עד כה. זו טענה ברת-הגנה ואני נוטה לקבלה.

אבל ראו מה קורה אחר כך. לאחר שביססו שזו הטובה ביותר הזמינה, הם עוצרים — והבעיות העצומות של השיטה הטובה ביותר הזמינה אינן נדונות. ההודאה שהיא מקצה גרוע באופנים ניתנים לזיהוי, שהיא מתגמלת עמדה באותה קלות שהיא מתגמלת תרומה, שאין לה תשובה למי שנולד ללא כישורים סחירים — נתפסת כהתקפה ולא כתיאור.

זהו אופן כישלון כללי, לא כלכלי. לאחר שהתמקמנו על התשובה הטובה ביותר הזמינה, אנחנו ממעיטים באופן שיטתי בפגמיה ומגזימים בפגמי החלופות. ההשוואה הייתה לגיטימית; המסקנה שנגזרה ממנה — שהמנצחת לפיכך מספקת — אינה נובעת.

"הטובה ביותר הזמינה" ו"טובה מספיק" הן טענות שונות. אנחנו מוכיחים את הראשונה וקובעים את השנייה.

מדוע איננו יכולים להודות

זה מתחבר למשהו עמוק יותר מכלכלה.

אנחנו מבועתים מלחיות בעולם שבו לשאלות בסיסיות אין תשובה מוסמכת שנמסרה ממקום כלשהו. משמעות החיים, הדרך הנכונה לארגן חברה, מה מגיע לאדם — אנחנו רוצים שלאלה יהיו תשובות שקיימות ללא תלות בנו.

אנחנו שונאים אי-ודאות, ושונאים עוד יותר להודות בבורות. זו הסיבה שהמהפכה המדעית איחרה כל כך להגיע והתפשטה כה לאט, וכנראה מעולם לא נקלטה בציבור הרחב כלל: המדע עוסק ביסודו באי-ודאות. זו שיטה לטעות באופן מבוקר. רוב האנשים אינם רוצים בזה, לא בפיזיקה ולא בשום מקום אחר.

הכלכלה היא המקום שבו הסירוב הזה עולה לנו ביוקר רב, מפני שההסדרים הכלכליים הם אלה שיכולנו באמת לשנות אילו הודינו שאיננו יודעים מה אנחנו עושים.

מה הודאה הייתה קונה

אנחנו עדיין מחכים שהמהפכה המדעית תגיע לכלכלה — לא עוד מתמטיקה, שיש בשפע, אלא העמדה האפיסטמית: זהו ההסדר הטוב ביותר שיש לנו כרגע, אלה אופני הכישלון הידועים שלו, זה מה שאנחנו מנסים הלאה, וזה מה שהיה מפריך את ביטחוננו.

העמדה הזו זמינה. כך אנחנו מטפלים ברפואה, שגם היא עוסקת במערכות מורכבות מכדי למדל במלואן ושבה טעות הורגת אנשים. הרפואה מצליחה לומר "זה הטיפול הטוב ביותר שיש לנו והוא נכשל באופנים הבאים" בלי לקרוס לניהיליזם.

הכלכלה יכולה לומר את אותו הדבר. איננו יכולים לתקן שיטה שאסור לנו לכנות מקולקלת.