אם תווית אינה נושאת תכונות, לשם מה היא?

אני רוצה לשאול שאלה על אופן פעולתן של קטגוריות. היא עולה מוויכוח על מין ומגדר, אבל השאלה אינה על אותו ויכוח ותשובתי אינה מכריעה אותו — אין לי עמדה מגובשת בשאלות הפוליטיות והפוסט הזה אינו מציע אחת.

השאלה

העמדה, כפי ששמעתי אותה מנוסחת: הגדרת האישה אינה קשורה ללידה, להנקה, לרחם, או לכל מאפיין פיזי אחר.

מצוין. ההגדרה הפורמלית אינה מה שמעניין אותי. שאלתי שונה, והיא שאלה על קטגוריות בכלל:

אם ההגדרה אינה קשורה לאף אחד מן הדברים האלה, למה היא כן קשורה? או שזו רק מילה?

מדוע לקטגוריות יש תוכן

הנה העיקרון הכללי שאני יוצא ממנו.

אנחנו מתייגים דברים כפי שאנו מתייגים מפני שהתווית נושאת מידע. כשאתם לומדים שמשהו הוא כיסא, למדתם הרבה: אפשר לשבת עליו, יש לו משטח בגובה מסוים, הוא יישא את משקלכם, הוא כנראה בחדר. המילה היא דחיסה של צרור תכונות, ותועלתה פרופורציונלית בדיוק לכמה שהצרור מנבא.

קטגוריות מין פעלו כך היסטורית. התווית נשאה מידע סטטיסטי על גודל, כוח, תפקיד רבייה, הבדלים ממוצעים ביכולות שונות, והרבה מעבר. מה שלא תחשבו על האופן שבו ההבדלים האלה צריכים להשפיע על יחס לאיש, התווית עשתה עבודה אינפורמטיבית.

הוציאו את הצרור ולא ברור מה נותר. האם ההגדרה היא פשוט מי שמחיל על עצמו את התווית? זו הצעה קוהרנטית, אבל שימו לב שהיא הופכת את התווית לנטולת תוכן ניבויי כלשהו — לדעת שמישהו נכלל בה אינו אומר לכם דבר פרט לכך שהוא אמר זאת.

האנלוגיה

נניח שלתפוח אין דבר עם טעם, אין דבר עם מראה, ואין דבר עם עצי תפוח.

אז מה מבחין בין תפוח לתפוז? רק המילה?

אינני טוען שהמקרים שקולים — אנשים אינם פירות, תיאור עצמי משנה לאנשים באופן שאינו משנה לתוצרת, ויש סיבות מצוינות להתיר לאנשים לתאר את עצמם כרצונם שאין להן דבר עם התוכן האינפורמטיבי של קטגוריות. הסיבות האלה בהחלט עשויות להיות מכריעות.

אבל השאלה המושגית עומדת: קטגוריה שאינה נושאת תכונות אינה עושה את מה שקטגוריות עושות. היא הפכה לשם ולא לתיאור, ושמות ותיאורים פועלים אחרת.

מה אני באמת חושב

שני דברים, והם יושבים יחד באי-נוחות, ואני משער שזה נכון.

ראשית, זה מבלבל באמת, ולא רק פועלים בחוסר תום לב מוצאים זאת כך. אין זו תעלומה גדולה שאנשים מתקשים כאן. הבלבול אמיתי, יש לו מקור קוהרנטי, והתייחסות לכל מי שמביע אותו כמתווכח בחוסר תום לב היא גם לא מדויקת וגם מזיקה.

שנית, שום דבר מן הנ"ל אינו אומר לכם כיצד להתייחס לאנשים. קטגוריות הן כלים לניבוי; כיצד עלינו להתנהג זה כלפי זה היא שאלה נפרדת עם שיקולים נפרדים, והיא אינה מוכרעת בתצפיות על התוכן האינפורמטיבי של שמות עצם. אדם יכול לצדוק לחלוטין באופן פעולתן של קטגוריות ולטעות לחלוטין במה שנובע מכך.

אני מחזיק בנקודה המושגית ואינני חושב שהיא מכריעה משהו פוליטי. אלה סוגי טענות שונים, וערבובם הוא מה שהופך את הנושא לבלתי אפשרי לדיון.

זה מתחבר למשהו שכתבתי עליו במקום אחר: הבנה היא דחיסה. תווית שאינה דוחסת דבר אינה מעבירה דבר — וזו טענה על מידע, לא על זהותו של איש.