חברת הביטוח שלכם מקבלת שכר כדי להכשיל אתכם
ביטוח הוא אחד הרעיונות הטובים באמת שהיו לאנושות. אנשים רבים שכל אחד מהם עומד בפני סיכון קטן לחורבן מאגדים את כספם, והמעטים שנחרבים מקבלים פיצוי מן הרבים שלא נחרבו. דבר ממה שיבוא אינו טיעון נגד הרעיון הזה. זהו טיעון על מי שהופקד עליו.
התמריץ פועל הפוך
חברת ביטוח גובה פרמיות ומשלמת תביעות. הרווח שלה הוא ההפרש. כל תביעה שהיא משלמת מקטינה את הרווח; כל תביעה שהיא מצליחה לא לשלם מגדילה אותו.
אמרו זאת בפשטות כזו והבעיה גלויה. החברה מקבלת שכר, בשוליים, על כך שהיא מכשילה את האדם שהיא מבטחת. לא בקונספירציה, ולא מפני שמנהלי ביטוח גרועים מאנשים אחרים. בחשבון פשוט. חברה שמוצאת דרך חוקית לדחות עשרה אחוזים יותר תביעות היא חברה רווחית יותר, ומנהליה מקודמים על שמצאו אותה.
אז התעשייה מפתחת את מה שהייתם מצפים שתפתח: אותיות קטנות, החרגות, מחלקת תביעות שתפקידה לומר לא, עיכובים שגורמים לאנשים להתייאש, ותרבות פנימית שבה הלקוח ברגע הצורך הוא היריב. דבר מזה אינו שערורייה בחברה מסוימת. זה שיווי המשקל.
מכירת פחד היא החצי השני
החצי השני של המודל נמצא בצד המכירות, והוא עדין יותר.
ביטוח מוכר הגנה מפני הלא נודע, והלא נודע מפחיד, ואנשים מפוחדים קונים יותר מדי. התעשייה יודעת זאת ומתמחרת בהתאם. חלק גדול ממה שנמכר אינו איגום של סיכון קטסטרופלי אמיתי, שהוא הרעיון הטוב, אלא כיסוי של הפסדים קטנים, סבירים ונסבלים בפרמיה גדולה: אחריות מורחבת, ביטוח לטלפון, ביטוח נסיעות שנמכר בקופה. אלה אינם ביטוח במובן המועיל. הם מס על חרדה, שנגבה על ידי אנשים שטובים בייצור החרדה.
חברו את שני החצאים. הלקוח מקבל מכירת יתר בדרך פנימה ותשלום חסר בדרך החוצה. האיגום שעושה את הביטוח ראוי מתרחש באמצע, והחברה מחלצת משני קצותיו.
מדוע הרגולציה לא תיקנה זאת
כולם יודעים את כל האמור, ולכן יש רגולטורים. מדוע זה לא עבד?
מפני שהרגולטור נשבה בדרך הרגילה, והדרך הרגילה מספיקה. התעשייה מאורגנת, קבועה ומומחית; הלקוחות בלתי מאורגנים, חולפים ואינם מכירים את האותיות הקטנות עד היום שבו הם זקוקים להן. האנשים שכותבים את הכללים הועסקו, או יועסקו, על ידי האנשים שהכללים חלים עליהם. התעשייה מממנת את הקמפיינים של המחוקקים שמפקחים על הרגולטור. זה אותו מבנה שתיארתי לגבי מחזור העסקים והוא מייצר את אותה תוצאה: כללים שנראים כפיקוח ומתפקדים כרישיון.
וסוג הביטוח האחד שבבירור צריך להתנהל כאיגום טהור, בריאות, הוא במדינות רבות זה שבו המודל המחלץ חזק ביותר, מפני שבו הפחד גדול ביותר והלקוח הכי פחות מסוגל להשוות מחירים.
איך ייראה איפוס
אם האבחנה היא תמריצים, התיקון הוא תמריצים, והצורה אינה מסתורית.
- לשלם על איגום, לא על דחייה. חברה הדדית, בבעלות המבוטחים, אין לה בעל מניות שיש לתגמל על סירוב לתביעה. חברות הדדיות קיימות והתקיימו מאות שנים; הן נדחקו לשוליים, לא הופרכו.
- להפוך דחייה ליקרה. תביעה שנדחתה שלא בצדק צריכה לעלות למבטח כפולה של התביעה, אוטומטית, בלי שהלקוח יצטרך לתבוע. האסימטריה הנוכחית, שבה מחיר דחייה שגויה הוא לכל היותר התביעה עצמה ובדרך כלל כלום, היא מה שהופך את הדחייה לברירת המחדל הרציונלית.
- להפריד קטסטרופה מנוחות. איגום אמיתי של סיכון הרסני יכול להיחשב לשירות ציבורי; מוצרי החרדה יכולים להיות מסומנים במה שהם.
- לפרסם את היחס. כל מבטח יידרש להציג, בנקודת המכירה, איזה שיעור מהפרמיות שילם בשנה שעברה. המספר האחד הזה אומר ללקוח מה הוא באמת קונה.
דבר מזה אינו רדיקלי. כל פריט הוצע איפשהו והתקבל כמעט בשום מקום.
מדוע נדרשת הצבעה ישירה
כאן הטיעון מפסיק להיות על ביטוח.
כל רפורמה לעיל מנוגדת לאינטרס של תעשייה מרוכזת, עשירה ומאורגנת ולטובת ציבור מפוזר שחושב על ביטוח פעם בשנה. זהו בדיוק המצב שבו ממשל ייצוגי אינו פועל. המחוקק שמציע אותה אינו מקבל תודה מהציבור, שאינו עוקב אחר הנושא, ומקבל יריב ממומן היטב בבחירות הבאות.
הרפורמות פופולריות ובלתי אפשריות, והן בלתי אפשריות מפני שהן רק פופולריות. פופולריות אינה מטבע במערכת שבה כמה אלפי אנשים מחליטים וכמה מאות משדלים אותם.
לציבור שמצביע ישירות על השאלה אין בעיה כזו. הוא אינו צריך להיבחר מחדש על ידי התעשייה. הוא צריך לחיות עם מחלקת התביעות. העמידו את ארבעת הפריטים לעיל להצבעה והייתי מצפה שיעברו ברוב גדול בכל מדינה שאני יכול לחשוב עליה. שלעולם לא יועמדו להצבעה, תחת המערכת שיש לנו, זו כל הנקודה.