הברמאס צדק לגבי הערוצים ושגה לגבי הנימוסים

יורגן הברמאס בנה פילוסופיה פוליטית סביב תמונה פשוטה: חברה לגיטימית היא חברה שחבריה יכולים לדבר זה עם זה, כולם, במרחב ציבורי משותף, ולהגיע להחלטותיהם דרך הדיבור הזה. המרחב הציבורי, פעולה תקשורתית, מצב הדיבור האידאלי. הסירו את אוצר המילים והתמונה היא זו: דמוקרטיה היא עניין של ערוצי תקשורת, וחברה ללא ערוצים המחברים את כל חבריה אינה יכולה לשלוט בעצמה, יהיה אשר יהיה מה שחוקתה אומרת.

אני חושב שהתמונה הזו נכונה, ונכונה יותר משהברמאס עצמו עשה אותה, מפני שהוא כתב את רובה לפני שהערוצים היו קיימים.

הערוצים קיימים עכשיו

לאורך כל ההיסטוריה התמונה הייתה אוטופית. מרחב ציבורי המחבר כל חבר באומה של מיליונים היה חוסר אפשרות פיזי. עיתונים חיברו כותבים מעטים לקוראים רבים, בכיוון אחד. פרלמנטים חיברו כמה מאות אנשים זה לזה. שאר בני האדם דיברו עם שכניהם.

המגבלה הזו נעלמה. כל חבר בחברה יכול עכשיו לפנות לכל חבר אחר, ולקבל מענה, בעלות זניחה. התשתית שהתיאוריה של הברמאס נזקקה לה ולא הייתה לה נמצאת בכיסו של כל אחד. זה היה צריך להיות הרגע שבו תמונתו הפכה לפוליטיקה מעשית.

זה לא קרה, והסיבה ראויה לניסוח מדויק.

ערוץ שאיש אינו מחליט דרכו אינו נלקח ברצינות

הערוצים קיימים ומשתמשים בהם לכל דבר מלבד ממשל. ויכוח, התעללות, בידור, התארגנות, מסחר. הדבר היחיד שאינו זורם דרכם הוא החלטות ברמה הגבוהה ביותר. אלה עדיין מתקבלות בחדרים הישנים על ידי כמה מאות האנשים, ולשיחה הציבורית העצומה המתרחשת לצידם אין שום חיבור פורמלי אליהן.

וערוץ שאינו מחליט דבר אינו נלקח ברצינות על ידי האנשים המשתמשים בו. זו הנקודה שהייתי מוסיף להברמאס. הוא התייחס לאיכות הדיון כדבר שיש לטפח באמצעות נורמות התנהגות. אבל אנשים אינם מאמצים את המשמעת של ויכוח רציני מפני שביקשו מהם. הם מאמצים אותה כשלוויכוח יש תוצאות, כשלטעות עולה משהו ולצדוק משנה משהו.

הביטו בהבדל בין שיחה על החלטה שהמשתתפים עומדים לקבל ושיחה על החלטה שמישהו אחר עומד לקבל. הראשונה זהירה, מפני שהיא חשובה. השנייה היא תיאטרון, מפני שאינה חשובה, וכולם יודעים שאינה חשובה. רוב הדיון הציבורי היום הוא מהסוג השני, ואיכותו משקפת זאת במדויק. האינטרנט לא הפך את הדיון לרע יותר. הוא נתן למיליוני אנשים בימה שאין עליה דבר להחליט.

חברו את הערוצים לקבלת ההחלטות בפועל ברמה הגבוהה ביותר והתמריץ מתהפך. לא מפני שאנשים הופכים טובים יותר, אלא מפני שלאותם אנשים יש עכשיו סיבה להיות כאלה.

המחיר: זה יהיה גס

הברמאס רצה שהדיון יעקוב אחר כללים: כנות, שוויון, היעדר כפייה, כיוון לעבר הבנה הדדית. מצב הדיבור האידאלי הוא סמינר מנומס.

זה לא יקרה, ואיני חושב שזה צריך להיות תנאי.

העולם מלא בניגודי עניינים. כשהחלטה מעבירה כסף או כוח מקבוצה אחת לאחרת, הקבוצה המפסידה לא תהיה מכוונת להבנה הדדית. היא תהיה מכוונת לניצחון, והיא תשתמש בערוצים לשם כך: מניפולציה, חוסר תום לב, רעש, ניסיונות לשבות את המדיום או להטביע אותו. כל מערכת תקשורת המחוברת לכוח ממשי תותקף, מפני שזה מה שקורה לכל דבר המחובר לכוח ממשי.

זהו המחיר של שימוש בערוצי תקשורת לפתרון ניגודי עניינים, והוא מחיר ששווה לשלם, מפני שהחלופה אינה שיחה מנומסת יותר. החלופה היא שהשיחה לא תתקיים כלל ושהסכסוך ייושב בחדר שאנחנו לא נמצאים בו.

הסמינר מעולם לא היה זמין. הבחירה היא בין ויכוח ציבורי מחוספס שמחליט דברים והסדר פרטי חלק שמחליט אותם בשבילנו. הברמאס נתן לנו את הארכיטקטורה הנכונה. הנימוסים שרצה לצרף לה היו תקווה, לא תנאי, והארכיטקטורה עובדת בלעדיהם.

בעד מה זה טוען

דמוקרטיה ישירה, כמובן, אבל מכיוון לא שגרתי. הטיעון הרגיל עוסק בהגינות או באינטרסים. זה עוסק בערוצים עצמם.

בנינו, בהוצאה עצומה ובלי לתכנן זאת, את תשתית התקשורת שהפילוסופיה הפוליטית הניחה במשך מאתיים שנה שהיא בלתי אפשרית. אנחנו משתמשים בה לשום דבר שחשוב. חיבורה להחלטות שחשובות הוא הניסוי היחיד שהתיאוריה חיכתה לו, והגסות שהוא היה מייצר היא הצליל של אנשים המתווכחים על משהו אמיתי.