"לכל אחד מגיעות האמונות שלו" הוא משפט כמעט ריק

הביטוי הוא עוצר שיחה, והוא עובד. אמרו משהו שאדם אינו יכול להגן עליו, ובסופו של דבר תקבלו: ובכן, לכל אחד מגיעות האמונות שלו.

הוא מתייחס למשהו אמיתי, ולכן יש לו כוח. אבל מה שהוא מתייחס אליו אינו מה שהוא משמש לו, וכדאי לפרט את הפער.

מה זה אומר באמת

הביטוי הוא קיצור דחוס לעיקרון אמיתי שהושג בקושי: הממשלה אינה צריכה לכפות אמונות על אנשים.

העיקרון קיים בשל היסטוריה ספציפית. מדינות שרפו אנשים על החזקה בתיאולוגיה השגויה, וההסדר שהגענו אליו — שהאמונה נמצאת מחוץ לתחום שיפוטה של המדינה — היה מן הדברים הטובים שהנאורות הפיקה.

שימו לב שזה הופך את הביטוי, במקורו, להערה על ליקויי הממשל. המערכת הייתה אכזרית מספיק כדי שללא ריסון תכפה אמונות, ולכן בנינו חומה. הזכאות היא מגבלה על כוח המדינה, לא תיאור של אופן פעולתם של רעיונות.

למה הוא משמש

הוא מופעל באופן אישי, בוויכוח רגיל, כמגן.

בוודאי שמגיעות לכם האמונות שלכם. זה מעולם לא עמד בספק ואיש לא הציע אחרת. החירות קיימת בשל רדיפה מצד ממשלות; היא לא נוצרה כדי למנוע ממני לחלוק עליכם בארוחת ערב.

מה שהחלטנו היה לא להשתמש באלימות או בכפייה כדי להפיץ אמונות. לא החלטנו להפסיק להתווכח עליהן. אנחנו מתווכחים כל הזמן, ומנסים לשנות את דעתו של הזולת כל הזמן — בשיחה, בפרסום, בלעג, בפרסומת ובכל אמצעי לא-אלים אחר. זו אינה הפרה של העיקרון; זה מה שנותר לאחר שהעיקרון הוציא את הדבר האחד שהוא מוציא.

הממשלה כופה אמונות בכל זאת

והחומה נמוכה ממה שהיא נראית.

היסטוריה כפי שהיא נלמדת בבתי ספר היא היסטוריה כפי שהמדינה הכריעה אותה. לא באלימות — אם כי תלמידים הוכו פעם על טעויות — אלא דרך תוכנית הלימודים, שהיא כפייה במנגנון עדין יותר. כל מדינה עושה זאת, וכל מדינה רואה בגרסתה שלה פשוט מדויקת.

ארגוני תקשורת גדולים עושים את אותו הדבר בבחירת העובדות שאתם רואים ובאיזו מסגרת. לאחר ההתפצלות של תחילת שנות האלפיים, כלי התקשורת חדלו ברובם להעמיד פנים אחרת; יש להם כיום עמדות בגלוי, וקהליהם בוחרים בהתאם.

שום דבר מזה אינו שחור ולבן, וזו הנקודה. התמונה המסודרת — כפייה בצד אחד, חליפין חופשי בצד השני — אינה מתארת דבר.

המהפכה היא המקרה החד

שקלו מהפכה דתית במדינה אחת, או אנטי-דתית באחרת. ממשלה חדשה תופסת שלטון ומתקינה מערך אמונות חדש דרך בתי ספר, תרבות, תקשורת וטקס ציבורי.

ההתקנה עצמה אינה אלימה. אבל המהפכה שאפשרה אותה הייתה, ובלעדיה האמונות החדשות לא היו מותקנות.

אז אמונות כן נכפות באלימות, במרחק צעד אחד. המנגנון הוא: אלימות משנה מי שולט במנגנון הלא-אלים, והמנגנון הלא-אלים עושה את השאר. זה מסלול אמיתי ולתמונה הסטנדרטית אין בו מקום.

מה נשאר

אז: "מגיעות לי האמונות שלי" אינו אומר כמעט דבר.

בפריסה, זה אומר אל תכפו עליי באלימות — מה שאיש בשיחה לא הציע, ומה שהוכרע לפני מאות שנים.

אנחנו במלחמת רעיונות קבועה. זה טוב בהרבה ממלחמת נשק, ולא הייתי רוצה אחרת. אבל זו מלחמה, כולנו לוחמים, וסירוב להילחם אינו אפשרות — שתיקה גם היא מהלך.

אם אתם רוצים לומר משהו מעניין על כך, אמרו משהו על אופן ניהול המלחמה. אילו טיעונים טובים. אילו לא ישרים. למי יש טווח לא פרופורציונלי ומדוע. האם טכניקת שכנוע מסוימת לגיטימית.

כל זה שווה דיון. "מגיעות לי האמונות שלי" הוא המשפט שאתם שולפים כשאינכם רוצים.