דמוקרטיה ישירה היא ההסדר הטבעי, הייצוג הוא המוזר

דמוקרטיה ישירה מוצגת בדרך כלל כהצעה הרדיקלית והממשל הייצוגי כברירת המחדל המפוכחת. אני רוצה להפוך את המסגור, מפני שאני חושב שהעובדות האבולוציוניות פועלות בכיוון ההפוך. להכריע בדברים יחד הוא מה שבני אדם עשו במשך כמעט כל קיומם. להעביר את ההחלטות לכמה מאות זרים ולבדוק שוב כל ארבע שנים הוא החידוש, וחידוש טרי מאוד.

הסביבה שנבנינו לה

במשך רובו המכריע של הזמן שהמין שלנו קיים, בני אדם חיו בלהקות קטנות. ההערכות שונות, אבל המספר שחוזר ועולה הוא כמה עשרות אנשים, כולם מוכרים לכולם.

בקבוצה בגודל כזה, החלטות שהשפיעו על הקבוצה התקבלו בידי הקבוצה. לא בהצבעה עם פתקים, אלא בדיבור: לאן לנוע, במי לבטוח, איך לחלק את הציד, מה לעשות עם החבר שממשיך לקחת יותר מחלקו. לכל מי שהיה חי עם התוצאות היה חלק בהחלטה, וכולם יכלו לראות איך ההחלטה התקבלה.

היו מנהיגים, אבל הם לא היו שליטים. צייד ששיפוטו זכה לאמון הוביל את הציד. זקן שזיכרונו ארוך הקשיבו לו בענייני זיכרון. ההשפעה עקבה אחרי יכולת ומעמד, והייתה ניתנת לביטול ברגע שאחד מהם פקע, מפני שהאנשים שביטלו אותה עמדו ממש שם.

זהו ההסדר שהאינסטינקטים החברתיים שלנו עוצבו לו. מה שלא יהיה נכון לגבי טבע האדם, הוא כולל ציפייה להשתתף בהחלטות של הקהילה, ורגישות לכך שמדירים אותך מהן.

מה יש לנו במקום זה

עתה הביטו בהסדר שאנחנו חיים תחתיו בפועל.

החלטות על מלחמה, מיסוי, החוק, הכסף, מה מלמדים את הילדים, מה מותר לבנות והיכן, מתקבלות בידי כמה מאות אנשים שכמעט איש לא פגש. הקשר של היחיד לכל זה הוא קול אחד, המוטל כל כמה שנים, לאדם ולא להחלטה, מתפריט של שניים או שלושה.

מעבר לקול הזה, אחריותו של היחיד לקהילה הצטמצמה לכמעט כלום. מה שנותר הוא מסחרי: אתה משלם מסים, אתה קונה דברים, אתה מציית. האחריות הועברה למוסדות ומשולמת בעסקאות. זה הסדר אמיתי ויש לו יתרונות אמיתיים, אבל אל לנו להעמיד פנים שהוא מספק. איש מעולם לא הרגיש חלק מקהילה מפני שהגיש דוח שנתי.

הראיה שמשהו חסר

אילו הייתה ההשתתפות רק דבר נחמד, אנשים לא היו טורחים. הם טורחים, כל הזמן ובעלות אמיתית.

הם צועדים. הם חותמים על עצומות שאיש אינו קורא. הם מתווכחים על מדיניות עם זרים באינטרנט שעות, ללא שכר, על שאלות שאין להם עליהן שום השפעה. הם מצטרפים למפלגות, באים לאסיפות, תורמים לקמפיינים, וכותבים לנציגים שלעולם לא יראו את המכתב.

והם מתוסכלים. שאלו כמעט כל אדם על פוליטיקה ומה שתשמעו אינו אדישות אלא תלונה מסוימת: איש אינו מקשיב, דבר אינו משתנה, לא משנה מה אני חושב.

חברו את שתי העובדות. אנשים משקיעים מאמץ עצום בניסיון להשפיע על קהילתם ומדווחים, כמעט כולם, שהמאמץ אינו עובד. זו בדיוק התבנית שהייתם מצפים לה מאינסטינקט המופעל נגד מבנה שאינו מקבל את הקלט שלו. הדחף שלם; המוצא חסר.

אני חושב שחלק ניכר ממה שמכונה תסכול פוליטי הוא זה, ולא דבר מסובך יותר: צורך ביולוגי להשתתף בהחלטות הקבוצה, בחברה שסידרה שההשתתפות הזו תהיה טקסית כמעט לחלוטין.

ההתנגדות מקנה המידה

התשובה ברורה. איננו חיים בלהקות של ארבעים. אנחנו חיים באומות של מיליונים, ודרכה של הלהקה להכריע אינה מתרחבת לקנה מידה כזה.

מוסכם. דמוקרטיה ישירה ברמת המדינה רחוקה מאוד ממעגל המדורה, ואיני טוען אחרת. מיליוני אנשים אינם יכולים לדבר שאלה עד תום כפי שארבעים יכולים.

אבל שימו לב מה ההתנגדות מבססת בפועל. היא מבססת שהמנגנון חייב להשתנות עם קנה המידה. היא אינה אומרת דבר על השאלה אם יש לזנוח את התפקוד. לא הגבנו לבעיית קנה המידה ברפואה בהחלטה שאנשים כבר אינם זקוקים לריפוי, אלא רק שיש לארגן את הריפוי אחרת. הצורך נשאר; האספקה משתנה.

דמוקרטיה ישירה היא הניסיון לשמור על התפקוד תוך שינוי המנגנון. היא נותנת למיליוני אנשים דרך לעשות, בשאלות החשובות ביותר, את הדבר שארבעים אנשים עשו סביב המדורה: לשמוע את הטענות, לשקול אותן, ולהכריע, כשההחלטה היא שלהם. היא צאצא רחוק של הסדר הלהקה. הייצוג אינו צאצא שלו כלל. הייצוג הוא מה שמקבלים כשהתפקוד נזנח ורק הטקס נשמר.

מדוע זה חשוב לטיעון

איני אומר שמפני שמשהו טבעי הוא טוב. הרבה דברים טבעיים נוראים, וטענתי במקום אחר שלעיתים עלינו לדחוף במכוון נגד האינסטינקטים שלנו.

הנקודה צרה יותר. כשקוראים לדמוקרטיה ישירה רדיקלית ולייצוג נורמלי, מוגנבת טענה על השאלה מי מהם הוא הסטייה מקו הבסיס האנושי. הטענה הזו שקרית. ההסדר המוזר, זה שדורש הצדקה, הוא זה שבו לקהילה של מיליונים אין כמעט שום דבר לומר בענייניה שלה ואומרים לה שכך נראית חירות. דמוקרטיה ישירה אינה צריכה להסביר מדוע אנשים ירצו להכריע בדברים. היא צריכה רק להסביר איך, וזו שאלה הנדסית ולא שאלה על טבע האדם.