האם על החברה לדחוף אנשים לפעול נגד יצריהם?

זו שאלה טעונה, והיא טעונה מסיבה: היסטורית, ממשלות שדחפו אנשים נגד יצריהם עשו זאת למטרות רעות.

איסורים על הומוסקסואליות. מונוגמיה כפויה בחוק, בכלכלה ובלחץ מוסדי. הסדרה מינית מכל סוג. ומן הצד השני, הקומונות — אהבה חופשית, הניסיון לבטל קנאה — שכפו מבנים הסותרים יצרים בסיסיים ועבדו רק חלקית, שכן הקנאה מושרשת עמוקות.

בהינתן הרישום הזה, המסקנה המתבקשת היא: לעולם אל תפעלו נגד טבע האדם.

החזקתי בעמדה הזו כשהייתי צעיר יותר, ואני חושב כעת שהיא שגויה.

הדוגמה הנגדית

יש מקרים שבהם אנחנו עוקפים יצר במכוון ושמחים שעשינו זאת.

חיסכון פנסיוני הוא הברור ביותר. אנשים אינם חוסכים באופן טבעי לנקודה במרחק ארבעים שנה — היצר אינו קיים, ולא יכול היה להתפתח, מפני שברוב ההיסטוריה שלנו איש לא שרד כדי להזדקק לו. אז הממשלה כופה זאת למעשה, בהפרשות חובה ובמבני מס שהופכים את החלופה לכואבת.

זוהי פעולה מובהקת נגד טבע האדם. וזה טוב. איש אינו טוען ברצינות שיש להפסיק, ולמדינות שעושות זאת גרוע יש תוצאות גרועות בעליל.

אז הכלל אינו יכול להיות "לעולם לא".

הבלבול שביסוד

הסיבה שהשאלה מרגישה לא נוחה כל כך היא ששני עניינים נפרדים מוזגו.

אחד: האם עלינו לפעול נגד טבע האדם? שניים: כיצד נראית שיטת הממשל שלנו?

צפינו בממשלות מחוקקות נגד האינטרסים שלנו, והסקנו שעקיפת יצר פסולה מיסודה. אבל ההתנגדות הייתה למעשה לאותן ממשלות. התאכזבנו מן המערכת, לא מן העיקרון — והכללנו מכשלי המוסד לטענה על הטכניקה.

שקלו תיאוקרטיה, שמספקת את רוב הדוגמאות ההיסטוריות. למדינה תיאוקרטית יש ניגוד אינטרסים אמיתי עם אוכלוסייתה: היא רוצה שליטה, ושום דבר אינו משרת שליטה כמו חוקי מין נוקשים. כולם מפרים אותם, ולכן אפשר להאשים כל אחד בכל עת נוחה, ואפשר תמיד להעמיד לדין מתנגדים פוליטיים על עילות אחרות.

המקרה הזה אינו אומר לנו דבר על השאלה הכללית. הוא אומר לנו שממשלה עוינת לעמה תשתמש בכל כלי זמין, וזאת ידענו.

מקרה המבחן שמכריע

הנה הדוגמה שהבהירה לי זאת, והיא טריוויאלית במכוון.

לא הייתי רוצה שממשלה תחוקק חוק שמחייב אותי להתעמל. זה היה בלתי נסבל, והייתי מתנגד.

אבל בדמוקרטיה ישירה, אם היינו מחליטים במשותף שחברות ביטוח יוכלו לגבות פרמיות גבוהות יותר מאנשים שאינם מתעמלים, הייתי מצביע בעד.

אני רוצה שידחפו אותי להתעמל. במיוחד כשלא מתחשק לי — זה בדיוק כשהדחיפה בעלת ערך, ובדיוק כשלא אעשה זאת בעצמי. היצרים שלי בערב נתון אינם מיושרים עם מה שאני באמת רוצה לעצמי לאורך שנים.

זה נשמע כחידה: אני רוצה שיכפו עליי. זה לא. ההסכמה היא מה שמבחין בין המקרה הטוב לרע, ולא עצם הפעולה נגד היצר.

העיקרון

אז התשובה אינה "לעולם אל תעקפו יצר" ואינה "עקפו אותו כשאנחנו יודעים טוב יותר". היא:

עקיפת יצר לגיטימית כשהאנשים שיצריהם נעקפים בחרו בהסדר, בידיעת מחירו.

זהו תקן תובעני. הוא פוסל את רוב המקרים ההיסטוריים, שהיו כפויים. הוא מתיר חובת פנסיה, שזוכה לתמיכה רחבה. והוא מסביר מדוע אותה התערבות יכולה להיות עריצות תחת שיטה אחת וניהול עצמי תחת אחרת — ההתערבות זהה, וההסכמה אינה.

וזהו טיעון נוסף להכרעה ישירה בדברים האלה. ההבחנה שהעיקרון תלוי בה היא בדיוק ההבחנה שממשל ייצוגי מטשטש.