אמרות שנשמעות עמוקות ואינן אומרות דבר

יש מחלקה של אמרות הנושאות הילה של עומק בעודן מספקות אפס הנחיה. כולן נכשלות באותו אופן, וברגע שרואים את אופן הכישלון אפשר לזהות מקרים חדשים מיד.

הכישלון הוא זה: אין לכם דרך לדעת מתי להחיל אותן. כלל שאינו יכול לומר לכם האם המקרה שלפניכם הוא אחד ממקריו אינו כלל. הוא קישוט.

"טירוף הוא לעשות אותו דבר ולצפות לתוצאות שונות"

מיוחס לאיינשטיין, כמעט בוודאות אפוקריפי, וטיפשי כך או כך.

הוא מניח עולם דטרמיניסטי שבו חזרה מניבה חזרה באמינות. זה שקרי לעיתים קרובות. תנאים משתנים, ומה שנכשל היום עשוי לעבוד מחר.

נסו לבנות דמוקרטיה במדינה חקלאית בלתי משכילה והיא קורסת. המדינה מתועשת, האוריינות הופכת כללית, מעמד ביניים מופיע. נסו שוב והיא מחזיקה. אותה פעולה, תוצאה שונה — מפני שהעולם זז מתחתיה.

האמרה, אילו יושמה בנאמנות, הייתה אומרת לכם לא לנסות בפעם השנייה.

"אי אפשר להיכנס לאותו נהר פעמיים"

עכשיו שימו לב שזו קובעת את ההיפך: שהכול משתנה תמיד, ולכן חזרה בלתי אפשרית עקרונית.

גם שקרי. מערכות רבות יציבות מספיק כדי שאותו ניסיון יניב אותה תוצאה, ולכן ההנדסה עובדת ולכן ניסויים משוחזרים.

שתי אמרות נערצות שסותרות זו את זו ישירות הן עצמן הסימן. אם שתיהן זמינות ושתיהן נשמעות נבונות, אז אף אחת אינה עושה עבודה — תשלפו את זו שמתירה את המסקנה שהעדפתם ממילא.

השאלה האמיתית בכל מקרה ממשי היא: האם הדבר הרלוונטי השתנה, בכמה, ובאיזה היבט? זה תמיד ספציפי למקרה, וזה בדיוק מה ששתי האמרות אינן יכולות לספק.

"הכול במידה" / לעולם אל תדחפו פרמטר לקצה

נכון לפעמים.

שיעורי מס הם הדוגמה הכנה. קבעו אותם באפס ושום דבר לא ימומן. קבעו אותם במאה אחוז ותהרסו את התמריץ לעבוד ותבטיחו העלמות. יש אופטימום פנימי, ואף אחד מן הקצוות אינו הוא.

אבל ראו מי שולף את האמרה. היא מופעלת ברובה המכריע בידי אנשים שמתנגדים לשינוי, וההתנגדות היא שעושה את העבודה ולא העיקרון.

לפני מאתיים שנה, ההצעה שכולם יצביעו — נשים בכלל זה — הייתה מכונה רדיקלית בדיוק על יסוד זה. אתם דוחפים פרמטר למאה אחוז, ערכו המקסימלי האפשרי; הבה לא נקצין; ודאי שהעמדה המתונה נמצאת אי-שם מתחת לזכות בחירה כללית.

הטיעון הזה היה זמין, הוא נשמע סביר, והוא היה שגוי. זכות בחירה כללית הועילה ואיש אינו רואה בה כיום כישלון של מתינות.

אז: מקרה אחד שבו דחיפה לקצה היא טעות, ואחד שבו היא נכונה. האמרה אינה יכולה להבחין ביניהם, כלומר היא אינה תורמת דבר לאף אחד מן השיפוטים.

מה משותף להן

בשלושת המקרים האמרה קובעת משהו שנכון לפעמים, אינה מציעה קריטריון למתי, ובכך מתירה כל מה שהדובר רצה לומר.

זה גרוע מחסר תועלת, מפני שזה מלבין העדפה כעיקרון. מי שמצטט את האמרה לא הסיק; הוא מצא ניסוח מכובד למסקנה שהגיע אליה אחרת, והמכובדות מרתיעה את שאלת ההמשך.

שאלת ההמשך היא תמיד אותה שאלה, והיא תמיד כל העבודה: מה במקרה המסוים הזה גורם לאמרה לחול? אם יש תשובה, התשובה היא הטיעון והאמרה הייתה קישוט. אם אין תשובה, מעולם לא היה טיעון כלל.