ביוקנן, אולסון, והטיעון הכלכלי לדמוקרטיה ישירה

שני כלכלנים שעסקו בתורת הבחירה הציבורית מספקים לנו, יחדיו, אבחנה שלמה למדי של הסיבות שבגללן ממשל ייצוגי מפיק את התוצאות שהוא מפיק. אף אחד מהם לא יצא לטעון בעד דמוקרטיה ישירה. שני הטיעונים מצביעים לשם בכל זאת.

ביוקנן: הגירעון הוא מבני

ההאשמה של ג'יימס ביוקנן נגד דמוקרטיה ייצוגית היא שהיא חסרת אחריות פיסקלית מעצם בנייתה — היא מוציאה יתר על המידה ואינה מכסה את הגירעונות שלה.

המנגנון עובר דרך הכלכלה הקיינסיאנית, וכדאי לדייק היכן בדיוק נמצא הכשל. קיינס לא התיר גירעונות קבועים. לתיאוריה שני שלבים: הממשלה מוציאה לתוך המיתון, ואז, כשהתנאים משתפרים, היא מייצרת עודפים ופורעת את מה שלוותה. ההיגיון האנטי-מחזורי מחייב את שתי המחציות.

רק המחצית הראשונה מתרחשת אי פעם.

זה אינו פגם בכלכלה; זה פגם במוסד שהתבקש לבצע אותה. הוצאה היא פופולרית ופירעון חוב אינו. פוליטיקאי שעומד לבחירות בעוד שלוש שנים אינו מתומרץ לייצר את העודף, ומתומרץ מאוד להשאיר אותו ליורשו. קיינס הניח מדינה שאפשר להפקיד בידיה תוכנית דו-שלבית, ואנחנו מסרנו את התוכנית למוסד שאינו מסוגל מבנית לבצע את השלב השני. רמות החוב של היום הן הראיה המצטברת.

התיקון של הדמוקרטיה הישירה פשוט. ציבור שיכול להצביע ישירות על הוצאות נאלץ להתמודד עם החשבון באופן שנציג הבוחר בין היבחרות מחדש לזהירות פיסקלית אינו נאלץ. זו אינה טענה שהציבור חכם. זו טענה על מי נושא בתוצאות ההחלטה, ומתי.

אולסון: מדוע קבוצות קטנות מנצחות

מנקור אולסון מספק את המחצית השנייה, והיא מסבירה משהו שהתיאור של ביוקנן משאיר פתוח — את מי משרתת ההוצאה המופרזת.

אינטרסים מרוכזים מנצחים אינטרסים מפוזרים, בעקביות, והסיבה אריתמטית. ליצרן בענף מסוים יש המון על הכף בפיסת רגולציה ספציפית אחת. רציונלי לחלוטין מצידו להשקיע רבות — בזמן, בכסף ובתשומת לב — כדי לעצב אותה. בינתיים, עלות אותה רגולציה מתפזרת על פני כלל האוכלוסייה, כמה יחידות מטבע לאדם. עבור כל אזרח בודד, ללמוד על כך אינו שווה את אחר הצהריים.

כך שקבוצה קטנה עם נתח גדול לנפש מביסה קבוצה גדולה עם נתח קטן לנפש, בכל פעם, מבלי שאיש יתנהג בשחיתות. האסימטריה נמצאת במבנה התמריצים, לא באופיים של המשתתפים.

פער הידע פועל באותו כיוון

הנקודה השנייה של אולסון היא זו שאני מוצא כמזיקה יותר, מפני שהיא חותרת תחת ההגנה הסטנדרטית על כל המערכת.

לציבור הרחב אין תמריץ ללמוד את עובדותיה של סוגיה ספציפית כלשהי. למיעוט שהאינטרסים שלו תלויים באותן עובדות יש כל תמריץ. זה מייצר אסימטריה קבועה של ידע המשקפת את אסימטריית ההשפעה — והיא חלה לא רק על תוכן המדיניות אלא גם על המועמדים. המיעוט המעוניין יודע בדיוק היכן עומד כל מועמד ומה עשה בעבר. הציבור יודע סיסמה.

וכאן הטיעון נסגר על עצמו. למצביעים יש מעט מאוד אפשרויות — בדרך כלל שתיים. כששתי אפשרויות בלבד על פתק ההצבעה, אין תמריץ ללמוד אף אחת מהן לעומק, כי שום כמות של לימוד לא תייצר אפשרות שלישית, וההבדל בין השתיים לעיתים רחוקות גדול מספיק כדי להחזיר את המאמץ. בורות רציונלית אינה עצלות. היא התגובה הנכונה לארכיטקטורת הבחירה שמונחת לפניכם.

לאן זה מוביל

ביוקנן אומר שהמוסד אינו יכול לרסן את הוצאותיו שלו. אולסון אומר שהמוסד מגיב באופן שיטתי לאינטרסים מרוכזים יותר מאשר למפוזרים, ושהציבור אינו יכול לסגור את פער הידע הנובע מכך מפני שיהיה לא רציונלי לנסות.

שתי האבחנות מתארות מוסד שכשליו מבניים ולא אישיים — ושתיהן מציעות אותו סוג של תרופה. להכריע בסוגיות במקום לבחור אנשים, להכריע בהן לעיתים קרובות מספיק כדי שלימוד עליהן ישתלם, ולוודא שהקבוצה המכריעה היא אותה קבוצה שנושאת בעלות.

בעקבות הרצאה בקורס "לחשוב על קפיטליזם".