חוכמת ההמונים מופיעה רק בתנאים, והעמוד הראשון עומד בהם

תומכי הדמוקרטיה הישירה אוהבים לצטט את חוכמת ההמונים, ומתנגדיה אוהבים לצטט את טירופם. שני הצדדים צודקים במשהו, והוויכוח אינו מוביל לשום מקום מפני שאף צד אינו אומר באילו תנאים ההמון חכם. ספרו של ג'יימס סורוביצקי בשם זה כן אמר, והתנאים ספציפיים דיים כדי לבדוק אותם מול מערכת מוצעת. אני רוצה לבדוק אותם מול שלי.

שני העמודים

מודל הדמוקרטיה הישירה שטענתי בעדו במקומות אחרים בבלוג הזה נשען על שני עמודים.

הראשון הוא עמוד ההצבעה: הציבור מחליט את השאלות ברמה הגבוהה ביותר במישרין. כל אחד רשאי להעלות הצעה, כל אחד רשאי לטעון בעדה או נגדה בגלוי, כל אחד רשאי לקחת הצעה קיימת ולהעלות גרסה מתוקנת שלה, וכל אזרח תורם קול על התוצאה. הוא פועל ברציפות ולא אחת לארבע שנים, והוא מוגבל לשאלות הגדולות, לא למנהל הטכני שמתחתיהן.

השני הוא העמוד המאזן: מנגנון שיכול לבלום החלטה של הראשון. זה יכול להיות וטו שמחזיק בו משרד, זכות ערעור, שיהוי לפני שהחלטה נכנסת לתוקף, או חבר מושבעים שבודק כיצד החלטה בוצעה. תכליתו לתפוס את המקרים שבהם העמוד הראשון פעל בחיפזון או הוטעה.

טיעון חוכמת ההמונים חל על העמוד הראשון, ומעולם לא ראיתי שהקשר נעשה כראוי.

התנאים של סורוביצקי

טענתו של סורוביצקי אינה שההמונים חכמים. היא ששיפוטו המצרפי של המון מנצח את שיפוטם של חבריו הטובים ביותר כאשר ארבעה תנאים מתקיימים, ונכשל קשות כשאינם מתקיימים.

גיוון דעות. כל אדם מביא מידע פרטי משלו או דרך פרטית לקרוא את המידע המשותף, גם אם היא מוזרה. המון של אנשים שכולם למדו את אותה דעה מאותו מקור אינו המון; הוא דעה אחת שנספרת פעמים רבות.

עצמאות. אנשים מגבשים את שיפוטם בלי שהשיפוטים של הסובבים אותם ינווטו אותם. אופן הכישלון הוא המפולת: כולם נשמעים למי שזז ראשון, והמצרף משקף קומץ אנשים ועוד חיקוי.

ביזור. אנשים נשענים על ידע מקומי, על הפרטים של מצבם שלהם, ולא על תיאור מרכזי יחיד של העובדות.

צירוף. קיים מנגנון כלשהו שהופך את השיפוטים הפרטיים להחלטה קולקטיבית, והוא סופר את כולם ולא נותן לקבוצת משנה לדבר בשם השאר.

כשאלה מתקיימים, השגיאות בשיפוט האישי אינן מתואמות ברובן ומבטלות זו את זו, ומה שנותר הוא האות המשותף. כשהם נכשלים, השגיאות מתואמות ומחזקות זו את זו, ומקבלים את ההמון שהמתנגדים חוששים ממנו.

מיפוי התנאים על העמוד

עכשיו הניחו את העמוד הראשון ליד הרשימה.

כל אחד רשאי להציע. זה גיוון של קלט במקור: הצעות אינן מסוננות דרך מפלגה שכבר החליטה מה על סדר היום. הצעה שתביך כל מפלגה עדיין יכולה להגיע להצבעה.

כל אחד רשאי לטעון בגלוי, וכל אחד רשאי להעתיק הצעה ולשפרה. כך המון מזקק ולא רק סופר. זה גם המקום שבו הביזור חי: השיפורים מגיעים מאנשים שמכירים את הפינה הספציפית של הבעיה שהמציע המקורי לא הכיר.

כולם מצביעים, וכל קול נספר אותו דבר. זה צירוף בלי קבוצת משנה שמדברת בשם השאר, שהוא בדיוק התנאי שהממשל הייצוגי מפר בתכנון, שכן כל עניינה של הייצוגיות הוא שקבוצת משנה מדברת.

העצמאות היא הקשה, ואני רוצה להיות ישר בכך שהעמוד אינו מספק אותה אוטומטית. ציבור שמצביע אחרי שבועות של קמפיין מתואם חשוף למפולות. מה שהעמוד כן מציע הוא התרופה המבנית: החלטות תכופות על שאלות נפרדות, כך ששום מפולת יחידה אינה יכולה לסחוף חבילה, וטיעון גלוי, כך שהמפולת פוגשת את טיעון הנגד שלה באותו מקום. זו אינה ערובה. זו עמדה טובה יותר מהצבעה אחת בארבע שנים על הכול בבת אחת, שהיא מפולת מכוח הבנייה.

מה הייצוגיות מקלקלת בכל סעיף

ראוי לשים לב שהמערכת הנוכחית נכשלת לא בתנאי אחד אלא בכל הארבעה.

הגיוון נהרס על ידי האגידה: המפלגה מרכיבה חבילה ואתם לוקחים או עוזבים. העצמאות נהרסת על ידי הקמפיין, שקיים כדי לייצר מפולת. הביזור נהרס על ידי העובדה שכמה מאות אנשים בבניין אחד מחליטים הכול, מתוך אותם תדריכים. והצירוף מוחלף בהאצלה, שסופרת את הציבור פעם אחת, בגסות, ואחר כך סופרת קבוצת משנה במשך ארבע שנים.

וכך ההתנגדות שאי אפשר להאמין לציבור שיחליט מכוונת למערכת הלא נכונה. ההסדר שהכי דומה להמון משוגע, מסה שכמה קולות מנווטים לבחירה יחידה של הכול או כלום, הוא זה שיש לנו.

מה זה אינו מוכיח

שום דבר מזה אינו מראה שהציבור יחליט היטב. התנאים של סורוביצקי עושים את המצרף טוב יותר מחבריו; הם אינם עושים אותו צודק. המון מגוון, עצמאי, מבוזר ומצורף כראוי עדיין יכול לטעות קולקטיבית בשאלה שלאיש אין בה את המידע הרלוונטי.

מה שהמיפוי מראה צר יותר, ולדעתי מספיק. אם אתם מאמינים שחוכמת ההמונים אמיתית בתנאים מוצהרים, העמוד הראשון הוא ניסיון מכוון לבנות הליך החלטה שעומד בהם, והממשל הייצוגי הוא הליך שאינו עומד באף אחד מהם. זה טיעון של תכנון, וזה הטיעון שהייתי רוצה שיענו עליו.