צדק עולה עורך דין, וזו אינה תאונה

נניח שמישהו חייב לכם סכום צנוע ולא משלם. או שבעל דירה שומר פיקדון שאין לו זכות בו. או שחנות מכרה לכם משהו מקולקל ומסרבת לקבל אותו בחזרה. אתם צודקים, העובדות פשוטות, והחוק, אילו יכולתם להגיע אליו, לצדכם. עכשיו נסו להגיע אליו.

תא האגרה

הדבר הראשון שאתם מגלים הוא שאינכם יכולים פשוט להציג את עניינכם לשופט. יש טפסים, ולטפסים יש כללים, והכללים כתובים בשפה שהיא כמעט עברית אבל לא בדיוק. יש מועדים שלא ידעתם עליהם. יש אגרה. יש שאלת בית המשפט המתאים, וטעות בה עולה לכם חודשים.

אז אתם מתייעצים עם עורך דין, ועורך הדין אומר לכם כמה התיק שווה וכמה יעלה לנהל אותו, ושני המספרים קרובים דיים כדי שהמהלך הרציונלי יהיה לוותר. רוב האנשים מוותרים. המערכת תמחרה את הצדק בעניינים קטנים במעט יותר ממה שהעניין שווה, והיא לא עשתה זאת במקרה.

אני רוצה להיות זהיר כאן, מפני שיש גרסה קלה של התלונה הזו שמאשימה את עורכי הדין כמעמד, והיא גם לא הוגנת וגם שגויה לגבי המנגנון. עורכי הדין לא תכננו את תא האגרה. הם מאיישים אותו. השאלה היא מי מרוויח מקיומו.

מי מרוויח

שני צדדים, ואף אחד מהם אינו המקצוע.

הראשון הוא כל מי שנמצא באופן קבוע בצד הלא נכון של תביעות קטנות: בעל הדירות עם ארבעים דירות, הקמעונאי עם מדיניות החזרות שמפרה את החוק, המעסיק שגוזז שעות מתלוש השכר. לכל אחד מאלה, העלות של תביעה על ידי אדם אחד זניחה והעלות של תביעה על ידי כל מי שעשה לו עוול תהיה הרסנית. מערכת משפט שרוב הקורבנות אינם יכולים להרשות לעצמם להשתמש בה היא, בשבילם, רישיון. הם אינם צריכים לנצח בתיקים. הם צריכים לוודא שהתיקים לעולם לא יוגשו.

המרוויח השני הוא המדינה עצמה. בתי המשפט מנוהלים על ידי המדינה וממומנים על ידי המדינה, ובית משפט שכולם יכלו להשתמש בו היה בית משפט שהמדינה הייתה צריכה לממן בגודל כפול ומכופל מגודלו הנוכחי. המדינה אינה רוצה בזה. אז היא סובלת, ומקיימת בשקט, רמה של חיכוך ששומרת על יומן הדיונים בר ניהול, והיא קוראת לתוצאה יעילות. אדם שמוותר על תביעה תקפה מפני שהתהליך הביס אותו אינו מופיע בשום סטטיסטיקה ככישלון של הצדק. הוא מופיע כתיק שלא הוגש.

הגישה לצדק יקרה מפני שהאנשים שיכלו לעשות אותה זולה הם האנשים שמשלמים עליה והאנשים שנתבעים תחתיה.

מדוע המקצוע מחמיר זאת בלי להתכוון

עורכי דין מאומנים לחשוב בקטגוריות של החוק, וקטגוריות החוק הן, כפי שטענתי במקום אחר, תת-קבוצה צרה של מה שאנשים מזהים כנכון ופסול. לאימון הזה יש תוצאה בשביל הגישה.

עורך דין שמביט בתיק הפשוט שלכם אינו רואה תיק פשוט. הוא רואה סמכות שיפוט, מעמד, תקופות התיישנות, עילת התביעה הנכונה, הראיות שיהיו קבילות ואלה שלא. כל אחד מאלה אמיתי, וכל אחד מהם הוא סיבה שהתיק קשה יותר ממה שחשבתם. הוא אינו ממציא מכשולים. הוא מדווח על אלה שהמערכת מכילה, והמערכת מכילה אותם מפני שדורות של קודמיו הוסיפו אותם, כל אחד מסיבה שניתן להגן עליה.

התוצאה היא מקצוע שבאמת אינו יכול לראות איך ההצטברות נראית מבחוץ. שאלו עורך דין אם המערכת נגישה והוא יספר לכם על סיוע משפטי ועל מסלולים לתביעות קטנות. שאלו את האדם שוויתר על הפיקדון ותקבלו תשובה אחרת, והתשובה השנייה היא זו שמודדת את המערכת.

מלכודת התחכום

יש בעיה נוספת, והיא זו שעושה אותי פסימי לגבי רפורמה מבפנים.

המשפט מתגמל מורכבות. טיעון מתוחכם יותר מנצח טיעון פשוט יותר; פרוצדורה מורכבת יותר קשה יותר לערעור מפרוצדורה פשוטה; חוזה ארוך יותר מגן על מנסחו טוב יותר מחוזה קצר. אז לכל משתתף עם משאבים יש תמריץ לעשות את המשחק מורכב יותר, וכל מורכבות היא עוד צעד שהאדם בלי משאבים אינו יכול לעשות.

זה אינו ייחודי למשפט. אבל במשפט יש לזה עלות מיוחדת, מפני שכל הטעם במוסד הוא שהאדם בלי משאבים יוכל לנצח את האדם עם המשאבים כשהוא צודק. מערכת משפט שבה תחכום מנצח באמינות את הצדק חדלה להיות מערכת צדק והפכה לשוק שבו הצדק הוא אחד המוצרים למכירה.

מה הייתי רוצה

לא את ביטול עורכי הדין, שהיא גרסת הפנטזיה של הטיעון הזה.

הייתי רוצה שהחיכוך יימדד ויפורסם: כמה אנשים עם תביעות תקפות מתחת לגודל מסוים מגישים בפועל, וכמה מוותרים, ומדוע. המספר הזה הוא הנגישות של המערכת, ואיש אינו מדווח עליו כיום מפני שאיש אינו חייב.

והייתי רוצה שהצדדים שמרוויחים מהחיכוך ייקראו בשמם, כך שבפעם הבאה שרפורמה לפישוט תביעות קטנות תיתקל בהתנגדות בנימוקי עומס שיפוטי או הגנות פרוצדורליות, הציבור יוכל לראות מי עומד מאחורי ההתנגדות. לעיתים רחוקות אלה האנשים שהפיקדונות שלהם נלקחו.