הטיעון שמרשיע את עצמו

יש טיעון שאפולוגטים שולפים כשהשיחה גולשת לאבולוציה, והוא הולך בערך כך: אתם אומרים שהמוח שלכם הוא תוצר של ברירה טבעית. אבל ברירה טבעית אינה בוררת אמונות אמיתיות — היא בוררת אמונות ששומרות עליכם בחיים. אם כן, לפי שיטתכם שלכם אין לכם שום סיבה לתת אמון במה שהמוח שלכם מייצר, לרבות אמונתכם באבולוציה עצמה. עמדתכם מפריכה את עצמה.

בגרסתו המזדמנת זהו טריק ויכוחי, ותשובה לו קלה. אבל יש לו גם גרסה רצינית, והגרסה הרצינית ראויה לתשובה רצינית. הגרסה הזו שייכת לפילוסוף אלווין פלנטינגה, שכינה אותה "הטיעון האבולוציוני נגד הנטורליזם", והיא מסתובבת בשוק מאז Warrant and Proper Function ב-1993.

ברצוני להתייחס לטיעון ברצינות, להעניק לו יותר משמצליחים מגיניו לבסס בדרך כלל, ואז להראות לאן הוא מוביל. הוא אינו מוביל לאן שהם חושבים.

הטיעון בצורתו החזקה ביותר

פלנטינגה זהיר, והגרסה הרשלנית מציגה אותו באור מסולף. הוא אינו טוען שהאבולוציה אינה מקנה לנו כלל אמונות אמיתיות. הוא יודע היטב שיצור שהחליף בעקביות בין צוקים לאחו לא היה שורד זמן רב.

טענתו צרה וחדה יותר. הברירה הטבעית פועלת על התנהגות, לא על אמונה. אמונה חשובה לברירה רק במידה שהיא מייצרת פעולה. ופעולה מועילה נתונה יכולה להיווצר ממספר עצום של צירופי אמונה־ורצון, שרק חלקם כוללים אמונות אמיתיות. הדוגמה המפורסמת של פלנטינגה היא הומיניד בשם פול, שבורח מנמרים — לא מפני שהוא מאמין שנמרים מסוכנים, אלא מפני שהוא מאמין שהנמר הוא חתול גדול וידידותי שהוא רוצה ללטף, ושהדרך הטובה ביותר ללטף אותו היא לברוח. אבסורדי, אך מפיק בדיוק את ההתנהגות הנכונה. הברירה רואה את הבריחה; היא לעולם אינה רואה את הסיבה.

אם רוב ההתנהגות יכולה להיווצר מאמונות שקריות לחלוטין בשילוב רצונות מוזרים בהתאמה, אז ההסתברות שמנגנון שנברר עבור התנהגות בלבד גם מזדמן להיות עוקב־אמת היא נמוכה, או במקרה הטוב בלתי ניתנת לחדירה. ואם אינכם יכולים לייחס הסתברות גבוהה למהימנות סגולותיכם הקוגניטיביות, אז יש לכם מפריך לכל אמונה שהן מייצרות — לרבות האמונה באבולוציה.

פלנטינגה מוסיף אז את החלק החשוב לו: אם אלוהים תכנן את סגולותינו לדעת אמת, הבעיה הזו אינה מתעוררת. לפיכך התאיזם יציב אפיסטמית והנטורליזם אינו.

זהו הטיעון. הוא מעניין יותר מן הגרסה שנתקלים בה באינטרנט, ובכל זאת הוא כושל.

ההנחה הנסתרת: אמת או הישרדות, בחרו אחת

לפני שניגש למהות, שימו לב לצורת הדבר. הטיעון עובד רק אם המהימנות היא הכול־או־לא־כלום — אם מוח הוא או גלאי־אמת או מכשיר הישרדות, ואינו יכול להיות חלקית זה וחלקית זה. הראו שהברירה ממטבת לכשירות ולא לאמת, וכל המנגנון מורשע במכה אחת; כל אמונה שהוא מייצר נופלת ביחד.

זו דיכוטומיה שגויה, וזו הטעות נושאת המשקל. אין שום סיבה שמערכת קוגניטיבית תהיה אחידה בדיוקה. האפשרויות החיות אינן שתיים אלא רבות: מוח העוקב אחר האמת באופן מהימן בתחומים מסוימים ולא באחרים; מוח שעוקב אחריה היטב בתנאים מסוימים ובאופן גרוע באחרים; מוח שדיוקו משתנה בהתאם למהירות ולמחיר שבהם נענשת הטעות; מוח שמצטיין באמידת מסלולה של אבן מושלכת וחסר תקנה באמידת מהימנותו של זר בעל אותו מבטא. תערובות, מדרגים וצירופים — כולם עקביים עם כל מה שפלנטינגה מבסס, ואף אחד מהם אינו מוליד מפריך גלובלי.

ותערובת היא בדיוק מה שראוי לצפות לו, משום שהברירה אינה לחץ יחיד המופעל באחידות על איבר־אמת רב־תכליתי. היא מספר גדול של לחצים נפרדים הפועלים על מספר גדול של תת־מערכות נפרדות, שלכל אחת היסטוריה משלה, מבנה עלויות משלה וסבילות שגיאה משלה. במקום שבו הדיוק זול והטעות קטלנית, מקבלים דיוק. במקום שבו הדיוק יקר והטעות ניתנת לשרידה — או שבו הטעות מתוגמלת באופן פעיל — מקבלים משהו אחר. טלאים הם התוצאה הצפויה, לא ויתור מביך.

זה חשוב משום שמפריך גלובלי ומפריך מקומי מובילים למסקנות הפוכות. אם הטיעון מראה שכל אמונה חשודה במידה שווה, אז אי אפשר למיין דבר מדבר והעמדה אכן מפריכה את עצמה — אבל היא לוקחת איתה גם את אמונותיו של האפולוגט, שהרי הוא נוקט אותו ציוד עצמו. ואם לעומת זאת הוא מראה שהמהימנות משתנה לפי תחום בדרכים שאנו יכולים לזהות, אז אין זה מפריך כלל. זו מפה: דרך לדעת באילו מאמונותיכם לא לתת אמון, כמה, ומדוע. האפולוגט זקוק לקריאה הראשונה. הוא זכאי רק לשנייה. והשנייה היא תוכנית מחקר, לא הפרכה.

השאלה הכנה אינה אפוא האם המוח מהימן? אלא היכן הוא מהימן, היכן אינו, ומה מנבא את ההבדל? לשאלה הזו יש תשובות. הן מגיעות בשני חלקים.

היכן המתאם מחזיק: מחיר הטעות

הדוגמה של פול והנמר עושה משהו לא כשר, וכדאי לדייק במה.

אפשר לבנות אמונה שקרית יחידה שתפיק פעולה נכונה יחידה. בסדר. אבל אורגניזם אינו מבצע פעולה אחת. הוא מבצע מספר בלתי חסום של פעולות, במצבים חדשים, לאורך חיים שלמים. ומערכת האמונות של פול חייבת לייצר את ההתנהגות הנכונה בכל פעם. כשהנמר ישן, התיאוריה של פול אומרת לגשת וללטף — הבריחה הייתה רק אמצעי. כשפול רעב והנמר עומד בינו לבין הפגר, התיאוריה שלו אינה נותנת שום הכוונה מועילה. כדי לשמור על פול בחיים, עליכם להמשיך ולהבריג אמונות שקריות חדשות, כל אחת מותאמת לנסיבה חדשה, וכל אחת מייצרת במקרה את ההתנהגות שאמונה אמיתית הייתה מייצרת ישירות.

יש שם למודל הדורש אפיציקל טרי לכל תצפית חדשה, והוא אינו "סביר במידה שווה". מערכת אמונות שקרית המחקה מערכת אמיתית בכל הנסיבות היא מערכת אמונות שקרית שהבריחה את האמיתית לתוכה. הדרך הזולה להתנהג נכון על פני מנעד בלתי מוגבל של מצבים היא לעקוב אחר העולם. לשם כך התפיסה נועדה, ולכן התפיסה יקרה: עיניים, אוזניים ומכונת הקורטקס שמאחוריהן עולות אנרגיה רבה לבנייה ולתחזוקה. האבולוציה אינה משלמת את החשבון הזה עבור מערכת אדישה לאמת.

אם כן, המתאם ממשי. לא זהות — וההבדל יהיה חשוב בקרוב — אך ממשי, וחזק, וחזק ביותר בדיוק במקום שבו טעות הורגת אתכם מהר.

היכן המתאם מתפרק

כאן החלק שבו אני מסכים עם האפולוגט, ומסכים בהחלטיות. המתאם בין הישרדות לאמת אינו מושלם, ובמקום שבו הוא נכשל, הוא נכשל בדרכים צפויות לחלוטין.

לברירה לא אכפת מאמת. אכפת לה מרבייה. בכל מקום שבו אמונה שקרית משתלמת יותר מאמונה אמיתית, תתקין הברירה את השקרית ללא היסוס לרגע. ויש שני תחומים גדולים שבהם אמונות שקריות משתלמות מאוד.

התחום החברתי. בני אדם הם חיות חברתיות חובה. לאורך רוב ההיסטוריה שלנו, גירוש מן הקבוצה היה גזר דין מוות — לא במטפורה, אלא בפועל. בתנאים אלה, החזקה באמונות שהקבוצה מחזיקה בהן היא אדפטיבית ביותר, וההחזקה בהן בכנות אדפטיבית עוד יותר, משום שקשה יותר לזהות מאמינים כנים כעריקים. מוח הבנוי להגיע לקונצנזוס קבוצתי ולא לאמת יעלה בביצועיו על מוח הבנוי להגיע לאמת בכל סביבה שבה הקבוצה מענישה חריגה. זו אינה ספקולציה; זהו ההסבר הטוב ביותר הזמין לעוצמתן ולעקשנותן של השפעות הקונפורמיות, ההעדפה הפנים־קבוצתית והחשיבה המונעת. יש לנו מוחות המתנגדים לשינוי דעה במידה יחסית לכך שהאמונה מסמנת את השתייכותם.

התחום הפסיכולוגי. גם אמונות ששומרות על תפקודו של אדם מול אבל, אימה וסבל חסר תכלית משתלמות. אורגניזם המשותק מהתבוננות מדויקת בתמותתו שלו הוא אורגניזם שאינו יוצא לחפש מזון. הטיית האופטימיות, תחושת היוצאיות האישית, השכנוע שהמתים ממשיכים להתקיים במקום כלשהו — אלה נושאי משקל. הם מחזיקים אנשים על רגליהם. ערך האמת שלהם אינו לעניין.

אז: כן. המוחות שלנו אינם גלאי־אמת מהימנים. הם מכשירי הישרדות מהימנים, מה שהופך אותם לטובים מאוד באמת בתחומים מסוימים, ולגרועים בה באופן שיטתי וצפוי באחרים.

שתי הדוגמאות

שקלו את מקרה הלכידות הקבוצתית. בשנת 1633 כפתה האינקוויזיציה הרומית על גלילאו לכרוע ולהתכחש לטענה שכדור הארץ נע. שימו לב שהטענה נתמכה היטב באותו זמן: מופעיה של נוגה, הנראים בכל טלסקופ סביר, לא התיישבו בשום פנים עם השיטה התלמאית. האסטרונומים של הכנסייה יכלו להסתכל. חלקם הסתכלו. מה שעמד על כף המאזניים לא היה האסטרונומיה אלא הסמכות — האם הדיוט עם מכשיר יכול להפוך קריאה שהמוסד אישר. פשעו של גלילאו היה חוסר נאמנות, והאמונה השקרית נשמרה משום שהחזקתה הייתה מה שההשתייכות דרשה. נדרש עד 1992 שהוותיקן יודה רשמית בטעות, שלוש מאות וחצי שנה שבהן האמת הייתה זמינה לכל מי שהיה מוכן להביט דרך צינור.

וכעת המקרה הפסיכולוגי. האמונה בנשמה שורדת קרובה לאוניברסלית בקרב בני אדם, ולא קשה להבין מדוע. היא נותנת מענה לבלתי נסבל: שהאנשים שאנו אוהבים פשוט אינם עוד, שכיליוננו שלנו מוחלט, שהילד בקבר לא רק עבר לחדר אחר. האמונה עושה עבודה ממשית. היא מעבירה את השכולים את היום. אין מאחוריה גם ראיה כלשהי, וכל מה שלמדנו על תלותה של התודעה במוח — שנזק לרקמה הורס באופן מהימן זיכרון, אישיות, שיפוט ואת היכולת לאהוב — מצביע לכיוון הנגדי. האמונה מוחזקת לא משום שהיא נתמכת אלא משום שהחלופה בלתי נסבלת. זהו הסבר אבולוציוני מצוין לאמונה. אין זו סיבה לחשוב שהיא נכונה.

מחיר הפער

משום שהמתאם הוא מתאם ולא זהות, מסע האנושות לעבר אמונה מדויקת היה ארוך, איטי ויקר.

הוא שולם בבני אדם. ג'ורדנו ברונו הועלה על המוקד בקמפו דה פיורי ב-1600. מיכאל סרווטוס, שתיאר את מחזור הדם הריאתי, נשרף בז'נבה ב-1553 כשספרו כבול לרגלו. בין 1450 ל-1750 בערך הוצאו להורג באירופה עשרות אלפי בני אדם באשמת כישוף — פשע שאינו קיים, שנתבע ברצינות משפטית מפורטת, על סמך הודאות שהושגו בעינויים. איגנץ זמלווייס הוכיח בשנות ה-40 של המאה ה-19 שרחיצת ידיים מפחיתה דרמטית תמותת יולדות, גורש מן המקצוע על שאמר זאת, ומת במוסד לחולי נפש בעוד נשים ממשיכות למות מזיהום שהראה כיצד למנוע.

אף אחד מאלה לא היה כישלון של ראיות. בכל אחד מן המקרים הראיות היו זמינות והאמונה נדחתה מסיבות חברתיות — משום שקבלתה משמעה ויתור על סמכות, או הודאה באשמה, או קרע עם עמיתים. המוחות שלנו הגנו על הקבוצה והשאירו את העובדות להמתין. לפעמים במשך מאות שנים.

הטיעון מסתובב לאחור

עכשיו חברו את שני החצאים.

טיעונו של האפולוגט מודה — ולמעשה מתעקש — שהקוגניציה האנושית אינה מהימנה בכל מקום שבו אמת וכשירות נפרדות. מצוין. היכן הן נפרדות? בדיוק בשני התחומים שתיארנו זה עתה: אמונות המלכדות קבוצה, ואמונות ההופכות את הקיום לנסבל.

ומהי דת?

היא המקרה המובהק של שניהם. זוהי מערכת האמונות שתפקידה החברתי הוא לסמן השתייכות ולאכוף לכידות, ושתפקידה הפסיכולוגי הוא להבטיח שהמוות אינו הסוף ושהסבל אומר משהו. כל תכונה שהופכת דת למוצלחת היא תכונה שההסבר האבולוציוני חוזה עבור אמונות המתקיימות ללא קשר לאמיתותן: אותות מחויבות יקרים, סנקציות נגד כפירה, דוקטרינות המוחזקות בחוזקה רבה יותר ככל שפחות ראיות תומכות בהן, גבולות פנים־קבוצתיים המשורטטים לפי קווים דוקטרינריים.

האפולוגט הרים כלי המזהה את אזור הקוגניציה האנושית שבו הסיכוי שאמונות תהיינה אמיתיות הוא הנמוך ביותר, והושיט לנו אותו כשהוא מכוון היישר אל עמדתו שלו. טיעונו, כשמריצים אותו נכון, אינו טיעון נגד הנטורליזם. הוא ההסבר הטוב ביותר הזמין לשאלה מדוע מיליארדי בני אדם מאמינים בדברים שאין להם ראיה, ומדוע הם מאמינים בהם בשכנוע כזה, ומדוע השכנוע כה עמיד בפני טיעון.

מה אנחנו באמת עושים בנידון

הדבר האחרון שיש לומר הוא החשוב ביותר, משום שזה מה שטיעונו של האפולוגט מפספס לחלוטין.

איש הטוען שסגולותינו הקוגניטיביות התפתחו באבולוציה אינו טוען בכך שהן ראויות לאמון. זו כל הנקודה. אנו יודעים שהמוחות שלנו אינם מהימנים. קטלגנו את הכשלים בפירוט מתיש — הטיית האישוש, החשיבה המונעת, ההעדפה הפנים־קבוצתית, הטיית הראייה בדיעבד, היוריסטיקת הזמינות והשאר. התגובה לא הייתה לתת אמון במוח בכל זאת. היא הייתה לבנות מכונה שאינה תלויה במתן אמון בו.

המכונה הזו היא המדע, וכל רכיב בה הוא מענה לפגם ידוע ספציפי. ניסויים מבוקרים קיימים משום שאנו רואים תבניות ברעש. סימוי (blinding) קיים משום שאנו רואים את מה שאנו מצפים לראות. הקצאה אקראית קיימת משום שאנו בוררים באופן לא מייצג בלי לשים לב. שיפוט עמיתים ושחזור קיימים משום ששיפוט אישי ניתן לשחיתות ואיש אינו יכול לבקר את חשיבתו שלו. פרסום שיטות ולא רק מסקנות קיים כדי שזר שאינו שותף לנאמנויותיכם יוכל לבדוק את עבודתכם. מתמטיקה ולוגיקה פורמלית קיימות משום שהאינטואיציות שלנו לגבי כמות, הסתברות והיסק גרועות באופן מוכח.

כל המנגנון הוא תותבת למוח שאנו יודעים שאיננו יכולים לתת בו אמון. הוא עובד — לא בשלמות, אבל באופן מוכח, מצטבר, ובאופן ששום שיטה אחרת לגיבוש אמונות לא הצליחה בו מעולם. אנו יכולים לחזות ליקויי חמה עד לשנייה, וחיסלנו את האבעבועות השחורות, ושני ההישגים הללו לא נבעו ממהימנותו של מוח יחיד. הם נבעו ממערכת שבנו מוחות בלתי מהימנים שראו באי־מהימנותם שלהם את בעיית ההנדסה שיש לפתור.

העמידו מול זה את החלופה המוצעת. תשובתו של התאיסט לאי־המהימנות הקוגניטיבית היא שאלוהים תכנן את סגולותינו לדעת אמת. אלא שזה אינו מתקן דבר. אילו סגולות? מהימנות לגבי מה? בני אדם, בעזרת סגולותיהם שתוכננו אלוהית, האמינו בקוסמוס שכדור הארץ במרכזו, באחיזת שדים כגורם לאפילפסיה, במכשפות, בזכותם האלוהית של מלכים, בקללת חם. הם האמינו בכל זה בכנות ובמספרים עצומים, והם האמינו בזה מתוך מסורות דתיות שטענו לגישה ישירה אל האמת. אילו ערבות התכנון הייתה עושה עבודה כלשהי, התיעוד הזה היה נראה אחרת. וכן אין בנמצא בדיקה בלתי תלויה — היה עליכם להשתמש באותן סגולות עצמן כדי לבסס שהן תוכננו אלוהית, וזו בדיוק המעגליות שפלנטינגה מאשים בה את הנטורליסט.

לנטורליסט, לעומת זאת, יש הסבר מדוע הסגולות כושלות, תחזית היכן הן תיכשלנה, ושיטה עובדת לתיקונן. זו אינה עמדה המפריכה את עצמה. זו העמדה היחידה שאדם כלשהו אי פעם החזיק בה שמתייחסת לבעיה ברצינות.

סיכום

האפולוגט צודק שמוחות אבולוציוניים אינם בנויים לאמת. הוא צודק שאיננו יכולים פשוט לתת אמון בהיגיון שלנו. הוא צודק שבמקום שבו כשירות ודיוק מתפצלים, המוחות שלנו הולכים אחרי הכשירות.

מה שהיה דרוש לו, ומעולם לא היה בידו, הוא ההנחה הנוספת שכשירות ודיוק מתפצלים בכל מקום — שמוח שעוצב בברירה חייב להיות בלתי מהימן באחידות ולא מהימן במקומות מסוימים ולא באחרים. בלי ההנחה הזו אין מפריך גלובלי, אלא רק טלאים שיש למפות. ומה שהוא לא שם לב אליו הוא שהוא תיאר את אמונותיו שלו בדיוק לא מבוטל, ושהאנשים שנגדם הוא מתווכח פענחו את כל זה מזמן ובנו מוסד שיפצה על כך. הכחשת האבולוציה היא כשלעצמה המחשה נאה: אמונה המוחזקת כנגד ראיות מוחצות, במתאם הדוק להשתייכות קבוצתית, ומוגנת בלהט העוקב אחר זהות ולא אחר נתונים. זו התזה של הטיעון עצמו, מודגמת בשידור חי.

איננו טוענים שהמוחות שלנו מהימנים. אנו טוענים שמצאנו דרך להתקדם למרות שאינם מהימנים. שמה של הדרך הזו הוא מדע, והתיעוד שלה הוא הסיבה היחידה לכך שמישהו נמצא בכלל בעמדה לנהל את השיחה הזו.