שתיקה מעולם לא הרגה רעיון רע

חבר שלי, היסטוריון ולא טיפש, הציג לי טענה ששמעתי מאז בכמה גרסאות: ככל שאתה מתווכח יותר נגד אלוהים, כך אתה מפיץ יותר את המם של אלוהים, וכך הדת משגשגת יותר. כל דיון הוא פרסומת חינם. המאמין מנצח בכך שמדברים עליו. האתאיסט החכם שותק ומניח לדבר לקמול.

אני חושב שזה שגוי בכל צעד, וכדאי לפרק את זה מפני שגרסה רכה יותר שלו שולטת בחלק גדול מההתנהגות המנומסת.

איש אינו זקוק לי כדי לשמוע על אלוהים

הטענה מניחה שיש מישהו, אי-שם, שלא היה נתקל ברעיון של אלוהים אילולא העליתי אותו.

אין אדם כזה. אי אפשר להגיע לגיל שבע בשום חברה על פני כדור הארץ מבלי לשמוע על אלוהים, בדרך כלל מאנשים שאוהבים אותך ומתכוונים לכך. הרעיון נמצא על המטבעות, בלוח השנה, בשבועה בבית המשפט, בשם בית החולים שנולדת בו. זהו הרעיון המופץ ביותר שהאנושות ייצרה מעודה.

הוויכוח נגד אלוהים אינו מציג את הרעיון לאיש. מה שהוא מציג, אם הוא עובד, הוא האפשרות שהרעיון שקרי — והאפשרות הזו היא הדבר היחיד שלא נתנו לילד בן השבע. רחוק מלהפיץ את המם, הוויכוח מספק את הנוגדן שהמם עמל אלפי שנים כדי להבטיח שאיש לא יישא.

רעיונות רעים מתים כשמראים שהם רעים

חשבו כיצד רעיון רע כלשהו הוצא בפועל מכלל שימוש.

היו לנו מאות שנים שבהן איש לא התווכח נגד הדת בפומבי, מפני שזה היה קטלני. האם הדת דעכה במאות ההן? היא עשתה את ההפך. תקופת השתיקה הכפויה היא תקופת כוחה הגדול ביותר של הדת, וזה אינו צירוף מקרים: השתיקה היא מה שהמוסד רצה, והוא רצה אותה מפני שהיא עובדת בשבילו.

או קחו מכשפות. כשהאנשים בקהל שחשדו שכל העסק הוא שטות רצו שזה ייפסק, האם עצרו את לשונם והשאירו את השיחה למאמינים? המשפטים נגמרו כשאנשים אמרו, בדפוס ובסיכון מסוים, שאין מכשפות, שההודאות הוצאו בעינויים, ושהתיאוריה חסרת שחר. הרעיון מת מפני שתקפו אותו, לא מפני שהתעלמו ממנו.

איני יכול לחשוב על דוגמה נגדית. שום אמונה תפלה מעולם לא נגמרה מפני שמבקריה החליטו להיות טקטיים.

מה הוויכוח מלמד מלבד מסקנתו

יש נקודה שלישית, והיא זו שחשובה לי ביותר.

כשעוברים על הסיבות שבגללן אלוהים הוא רעיון רע, המסקנה היא המעט שבמה שלומדים. לומדים להעריך טיעון לוגי, מפני שהטיעונים בעד אלוהים הם הטיעונים הרעים המלוטשים ביותר שקיימים. לומדים אפיסטמולוגיה, מפני שכל המחלוקת היא על מה נחשב לראיה. לומדים מעט קוסמולוגיה וביולוגיה, מפני ששם היו אמורים להיות הפערים. לומדים היסטוריה, מפני שצריך לגלות מי כתב את הספרים ומתי. לומדים פסיכולוגיה, מפני שצריך להסביר מדוע אנשים אינטליגנטיים מאמינים בכל זאת.

הוויכוח על אלוהים הוא חינוך שלם באיך לחשוב, מחופש למריבה. השתקתו אינה רק משאירה את הרעיון במקומו. היא מסירה את ההזדמנות היחידה שבה רוב האנשים מתאמנים אי-פעם במשהו מכל זה.

ארבע הסיבות שאנשים נותנים לשתיקה

"אל תדברו על דת, זה רק מחמיר את המצב" נאמר מכמה סיבות נבדלות, והן ראויות לתשובות נפרדות.

אנשים אינם מסוגלים לראות מעבר לדת, ולכן הוויכוח חסר תוחלת. זה פשוט שקרי כעניין של תיעוד. החילון הוא אחת המגמות המתועדות ביותר של המאתיים השנים האחרונות. סקנדינביה קיימת. אנשים רואים מעבר לדת כל הזמן, והם עושים זאת אחרי ששמעו טיעונים.

התגובה הנגדית תהיה גרועה מהדת. לפעמים, מקומית, כך זה — קרע במשפחה, ידידות אבודה. אבל התגובה הנגדית היא עלות המחלה, לא עלות התרופה. רעיון שמעניש אנשים על שפקפקו בו אמר לכם איזה מין רעיון הוא, והתגובה הנכונה לסחיטת דמי חסות אינה לשלם בשקט.

זה עלול להוביל למלחמת אזרחים. לזו יש משקל ממשי, ויש מקומות שבהם היא השיקול המכריע. אבל שימו לב למה שהיא מודה בו: שהצד הדתי מוכן להרוג על העניין והצד השני לא. זה טיעון לזהירות באשר לאיך והיכן, לא לשתיקה בחברות שבהן איש לא ייהרג על כך — שהן רובן.

כל אחד זכאי לאמונותיו. כתבתי על הביטוי הזה בעבר. פירושו שהמדינה אינה רשאית לכפות אמונה, דבר שאיש ליד שולחן האוכל לא הציע. אין פירושו שאמונות פטורות מוויכוח. שום דבר אחר אינו פטור.

מה השתיקה עושה בפועל

השתיקה אינה משאירה את המגרש ניטרלי. היא משאירה את המגרש לאנשים שעדיין מדברים, והם המאמינים, שמעולם לא הסכימו לשום הפסקת אש. כנסיות אינן משתתקות מתוך נימוס. בתי ספר של יום ראשון אינם נסגרים מפני שהאתאיסטים החליטו להיות אדיבים.

שתיקה חד-צדדית אינה ניטרליות. היא כניעה בנימוסים טובים יותר. אם הרעיון רע, הדבר היחיד שאי-פעם עבד הוא לומר זאת, בבירור, בפומבי, ולהמשיך לומר זאת עד שיהיה מביך להחזיק בו. כך הלך כל רעיון רע אחר. אין סיבה לצפות שזה יהיה שונה.