מבחן החיצוניות לאמונה
הנה תרגיל פשוט אשר, אם נעשה בכנות, פירק יותר אמונה דתית מכל טיעון פילוסופי שנוסח אי פעם. הוא נקרא מבחן החיצוניות לאמונה, ניסח אותו המטיף לשעבר ג'ון לופטוס, והוא שואל שאלה אחת: האם היית מוצא את טענות דתך שלך אמינות אילו לא היית כבר בתוכה?
התרגיל אינו נעים משום שהוא מאלץ את המאמין להחיל את אמות המידה הספקניות שכבר יש לו — אותן אמות מידה שהוא כבר משתמש בהן בביטחון נגד כל דת אחרת מלבד שלו — על הדת שבמקרה הוא מחזיק בה. כמעט שום דת אינה שורדת את הבחינה הזו. האסימטריה הזו היא כשלעצמה נתון חשוב.
המבחן בצעד אחד
את רוב העבודה אתם כבר עושים. שקלו את הדתות שאינכם מאמינים בהן:
- אתם קרוב לוודאי חושבים שהמלאך מורוני לא נגלה לג'וזף סמית'.
- אתם קרוב לוודאי חושבים של־ל' רון האברד לא היה מידע פנימי על שליט מלחמה גלקטי בשם קסנו.
- אתם קרוב לוודאי חושבים שזאוס אינו משליך ברקים.
- אתם קרוב לוודאי חושבים שאלי הפנתאון ההינדי אינם ישויות ממשיות.
- אתם קרוב לוודאי חושבים שמסעו של מוחמד לירושלים על סוס מכונף לא התרחש.
- אתם קרוב לוודאי חושבים שהבודהה לא הואר כפשוטו באופן המקנה לו תובנה קוסמית.
רוב הקוראים יסכימו עם רוב הפריטים הללו. אתם מחילים, ובצדק, אמת מידה גבוהה של ראיות. אתם מציינים ש:
- הטענות הניסיות נשענות על עדותם של מעטים, לרוב כאלה שיש להם עניין בהצלחת הדת.
- הטקסטים נכתבו בידי מאמינים, לא בידי משקיפים ניטרליים.
- האירועים התרחשו בדרך כלל בהקשר תרבותי קדם־מדעי.
- החוויות הדתיות של מאמינים, כנות ככל שיהיו, אינן ראיה — למאמינים בכל דת יש חוויות כאלה.
- העובדה שלמסורת יש מאמינים רבים ומאות שנות היסטוריה אינה ראיה — לכל דת שאתם דוחים יש גם את אלה.
אמות המידה הללו אינן בלתי סבירות. כך אדם ישר מעריך טענות יוצאות דופן שהוא פוגש מבחוץ.
וכעת, המבחן: הפנו את אותן אמות מידה עצמן אל הדת שגדלתם בה. האם היא עומדת בהן טוב יותר?
התוצאה הצפויה
עבור כמעט כל דת, התשובה שלילית. הנצרות, כשבוחנים אותה מבחוץ, מציגה:
- טענות ניסיות הנשענות על מספר קטן של עדויות מוטות, שנכתבו עשרות שנים אחרי האירועים.
- טקסטים שנערכו בידי מאמינים, לעיתים קרובות מאות שנים לאחר מכן, עם גרסאות נוסח שונות באופן משמעותי.
- הקשר ייסוד בעולם ים־תיכוני קדם־מדעי שופע מחוללי ניסים ומושיעים מתחרים.
- דפוס של חוויה דתית המשקף בדיוק את החוויות הנטענות בכל מסורת אחרת.
- דפוס צמיחה המוסבר באימוץ פוליטי (קונסטנטינוס), בכיבוש ובעבודת מיסיון — ולא בבחינה רציונלית של ראיות.
החליפו באסלאם, במורמוניזם, בהינדואיזם, בבודהיזם או ביהדות, ואותו סוג ניתוח יניב אותו סוג תוצאה. כל דת נראית, מבחוץ, כמסורת שנוצרה תרבותית ובה טענות יוצאות דופן הנתמכות בסוגים רגילים של ראיות אנושיות — עדות, מסורת, חוויה אישית וכתב קודש — שאף אחת מהן אינה מספקת כדי לבסס את הטענות יוצאות הדופן.
מדוע המבחן כואב
מבחן החיצוניות כואב משום שהוא חושף אסימטריה באמות מידה אפיסטמיות. המאמין מחיל אמת מידה קשוחה על כל הדתות מלבד שלו, ואמת מידה נדיבה על שלו. אין שום סיבה עקרונית לאסימטריה הזו. יש רק סיבת מוצא: המאמין גדל בדת המדוברת או הגיע אליה בדרך אחרת, והיציאה ממנה כרוכה במחיר פסיכולוגי.
אם נוצרי ישאל מדוע מורמונים מאמינים במה שהם מאמינים, הוא יישלח יד להסברים כמו: אינדוקטרינציה בילדות, לחץ חברתי, חיזוק בתוך הקבוצה, הנוחות שבשייכות. ההסברים הללו נכונים. הם חלים גם, באותה צורה בדיוק, על אמונותיו של הנוצרי עצמו.
המאמין המכיר בכך נמצא בעמדה מביכה. או ש:
- הוא מודה שאמונתו, כמו זו של המורמוני, מוסברת בצורה הטובה ביותר בגורמים חברתיים ופסיכולוגיים ולא באמיתותן של הטענות שביסודה.
- הוא מציג סיבה עקרונית לכך שאמות המידה הפוסלות את המורמוניזם אינן פוסלות את אמונתו שלו.
האפשרות השנייה נדירה וכמעט לעולם אינה מצליחה. הסיבות המוצעות (יותר עדים; יותר היסטוריה; יותר חוויה אישית; יותר תחכום פילוסופי) מתבררות כולן, בבחינה, כסיבות הזמינות לרוב הדתות. אין אלה הבחנות עקרוניות. זהו יתרון הביתיות של המאמין הנטען כאילו היה נימוק.
"אבל אני כן בדקתי"
התשובה השכיחה ביותר: "בחנתי את הראיות ואני מוצא את הנצרות (או מה שלא יהיה) משכנעת".
לעיתים רחוקות זה מילולי. רוב המאמינים לא ערכו מחקר השוואתי של דתות העולם ושקלו את הראיות ההיסטוריות לכל אחת מהן. מה שהם כן עשו הוא לקרוא הגנות על אמונתם שלהם, שנכתבו בידי מאמיניה שלהם, בעודם צורכים ביקורות על אמונות אחרות מאותם מקורות ממש. זו אינה השוואה; זהו משפט חד־צדדי שבו הקבוצה הביתית מספקת גם את התביעה נגד היריבים וגם את ההגנה על עצמה.
בחינה אמיתית הייתה כרוכה בקריאת המגִנים על אמונות אחרות — האפולוגטים המוסלמים, ההיסטוריונים המורמונים, הפילוסופים ההינדים — באותה נדיבות שאתם מביאים למגִנים על מסורתכם. היא הייתה כרוכה בקריאת המבקרים של אמונתכם שלכם באותה רצינות שאתם מביאים לביקורתם של אחרים. כמעט אף אחד אינו עושה זאת. המעטים שכן נוטים לאבד את אמונתם.
העמדה הישרה
מבחן החיצוניות אינו תרגיל תחבולני. הוא פשוט עקביות. אתם כבר מוכנים להיות ספקנים כלפי טענות דתיות; התרגיל מבקש מכם להיות עקביים בספקנות זו, ולהחיל אותה גם על שלכם ולא רק על של אחרים. אם מסורת דתית מסוגלת לשרוד את המבחן הזה, אזי אמונתכם בה מבוססת היטב. אם אינה מסוגלת, אזי אמונתכם מוחזקת מכוח מקריות של לידה ונסיבות, ולא מכוח חקירה העוקבת אחר האמת.
זה נכון בלי קשר לשאלה אם איזושהי דת נכונה. אפילו אם דת אחת אמיתית, המאמין המחזיק בה מטעמים שאינם שורדים את מבחן החיצוניות אינו מאמין בה משום שהיא אמיתית. הוא מאמין בה משום שגדל עליה. אפילו לצדוק במקרה זה עדיין לטעות בלמה אתם מאמינים.
הלקח הרחב יותר
מבחן החיצוניות הוא למעשה מקרה פרטי של עיקרון רחב הרבה יותר: החילו את אמות המידה שלכם בעקביות. כמעט כל טעות בחשיבה האנושית כרוכה בהחלת אמות מידה קשוחות יותר על המסקנות שאינכם רוצים מאשר על המסקנות שאתם רוצים. כשזה קורה עם דת, ההשלכות חמורות במיוחד משום שהיהב גבוה כל כך — טענות נצחיות, מחויבויות מוסריות, החלטות חיים.
המבחן אינו נעים דווקא משום שעבור רוב האנשים ברוב הזמן, דתם אינה שורדת אותו. אי־הנוחות הזו היא מידע. התגובה הישרה אינה להירתע מן המבחן אלא ללכת בעקבות מסקנתו.
מסקנה
אם, בבוחנכם את דתכם מבחוץ, לא הייתם מוצאים את טענותיה אמינות, אזי אינכם באמת מוצאים אותן אמינות. אתם מחזיקים בהן מטעמים שאינם תוכנן. אין זה כישלון אישי — כמעט כל אדם נמצא בעמדה זו לגבי כמעט כל אמונה שהוא מחזיק בה. אך זהו מידע שאינכם יכולים להרשות לעצמכם להתעלם ממנו. קחו את אמות המידה שאתם כבר מחילים על דתות אחרות, החילו אותן על שלכם, ולכו בעקבות התוצאה. אם דתכם שורדת, החזיקו בה בביטחון רב יותר. אם אינה שורדת, למדתם משהו חשוב. כך או כך, העמדה הישרה מבחינה אינטלקטואלית היא היחידה העקבית. והעקביות, כאן, מצביעה רק לכיוון אחד.