כל-יודעות מול בחירה חופשית: הסתירה שבלב התיאיזם

רוב המאמינים מחזיקים בשתי אמונות בו-זמנית: שאלוהים יודע הכול, לרבות העתיד, ושלבני האדם יש בחירה חופשית אמיתית ולכן ניתן להטיל עליהם אחריות בצדק על בחירותיהם. שתי האמונות הללו אינן יכולות להיות אמיתיות גם יחד. כל-יודעות ובחירה חופשית, כפי שהוגדרו באופן קלאסי, אינן עולות בקנה אחד — והמתח אינו אקדמי. הוא היסוד שעליו נשענת כל מערכת המשפט האלוהי.

הטיעון

אם אלוהים יודע, בוודאות, כל בחירה שתבחרו אי-פעם — ידע זאת עוד לפני שנולדתם, לפני שהיקום התקיים — אזי הבחירות הללו הן עובדות קבועות על אודות העתיד. אינכם יכולים לעשות אחרת ממה שאלוהים כבר יודע שתעשו. "לעשות אחרת" פירושו להפוך את ידיעתו המוקדמת של אלוהים לשגויה, וזה בלתי אפשרי אם הוא כל-יודע.

אך אם אינכם יכולים לעשות אחרת, באיזה מובן הבחירה חופשית? ואם היא אינה חופשית, באיזה מובן אתם נענשים או מתוגמלים עליה בצדק?

הדילמה חדה:

• או שידיעתו המוקדמת של אלוהים ודאית, ובמקרה זה העתיד קבוע והבחירה החופשית היא אשליה.
• או שבחירה חופשית אמיתית קיימת, ובמקרה זה אלוהים אינו יודע באמת את העתיד — יש לו רק ניחושים בעלי ביטחון גבוה.

אי אפשר לקבל את שניהם.

תשובות סטנדרטיות ומדוע הן נכשלות

"ידיעה אינה גרימה." נכון, אך לא רלוונטי. הטיעון אינו אומר שידיעתו של אלוהים גורמת לפעולתכם; הוא אומר שידיעתו גוררת שהפעולה הייתה בלתי נמנעת. אילו הייתה ניתנת להימנעות, הוא לא היה יכול לדעת אותה בוודאות.

"אלוהים קיים מחוץ לזמן ורואה את כל הרגעים בבת אחת." ההתחמקות הזו רק מעתיקה את הבעיה. אם אלוהים רואה אתכם, על-זמנית, חוטאים, אזי החטא הזה הוא עובדה על-זמנית. עדיין אינכם יכולים לעשות אחרת בלי לשנות את מה שאלוהים רואה על-זמנית, וזה בלתי אפשרי.

"בחירה חופשית עולה בקנה אחד עם דטרמיניזם." פילוסופים מסוימים מגנים על עמדה זו (קומפטיביליזם), אך היא מגדירה מחדש "בחירה חופשית" כמשהו חלש בהרבה ממה שרוב המסורות הדתיות דורשות לצורך אחריות מוסרית — כלומר, היכולת לעשות אחרת. בחירה חופשית קומפטיביליסטית מתאימה לשיח היומיומי אך אינה יכולה לשאת את משקלה של קללת נצח.

מה מונח על הכף עבור התיאולוגיה

זו אינה חידה שולית. כל הארכיטקטורה של חטא, משפט, גן עדן וגיהינום מניחה שבני אדם באמת היו יכולים לבחור אחרת. אם לא היו יכולים, אזי:

• עונש על חטא אינו צודק.
• גמול על מידה טובה אינו ראוי.
• הגיהינום הוא תא עינויים לאנשים שתמיד היו אמורים להגיע לשם.
• אלוהים ברא מיליארדי אנשים בידיעה מוקדמת מי מהם יקולל — וברא אותם בכל זאת.

הנקודה האחרונה מרשיעה במיוחד. אל שבורא אדם בידיעה ודאית שהאדם ילך לגיהינום, ובורא אותו בכל זאת, אינו אל אוהב. הוא המחבר של קללתו.

הכדור הקלוויניסטי

יש לזקוף לזכותם של הקלוויניסטים שהם נושכים את הכדור הזה. הם מקבלים את הגזרה הקדומה בגלוי: אלוהים בחר, לפני הבריאה, מי ייגאל ומי יקולל, ו"הבחירות" האנושיות רק מגלמות את התסריט. זה לפחות עקבי פנימית. זה גם מזוויע מוסרית, ולכן רוב המאמינים מסרבים לקבל זאת — ובמקום זאת מחזיקים באמונות סותרות בו-זמנית, בתקווה שאיש לא יבחין.

סיכום

כל-יודעות ובחירה חופשית אינן יכולות להתקיים יחד. אפשר שיהיה לכם אל שיודע את העתיד, או אפשר שיהיו לכם בני אדם שבאמת יכלו לעשות אחרת, אך לא שניהם. רוב המסורות הדתיות זקוקות לשניהם — לכל-יודעות כדי שאלוהים יהיה מרשים, לבחירה חופשית כדי שהמשפט יהיה הוגן — ולכן הן טוענות את שניהם, ומקוות שהסתירה לעולם לא תיבחן מקרוב מדי. כאן היא נבחנת. הסתירה עומדת בעינה.