תורשתיות ואי־הנוחות שבעקבותיה

הגנטיקה ההתנהגותית מפיקה ממצאים המשוחזרים היטב באופן חריג ובלתי רצויים באופן חריג. הצירוף הזה הופך את התחום לראוי לבחינה — לא בעיקר בשל מה שמצא, אלא בשל מה שהתגובה אליו חושפת על אופן טיפולנו בראיות כשהיינו מעדיפים לא להחזיק בהן.

הממצא המרכזי אינו שנוי במחלוקת רצינית בקרב העוסקים בו: כמעט כל תכונה פסיכולוגית אנושית שנמדדה מראה תורשתיות ניכרת. מחקרי תאומים ואימוץ, לאורך עשורים רבים ומדינות רבות, מתכנסים לכך. זו אחת התוצאות המשוחזרות בעקביות במדעי החברה, והיא כזו שאנשים רבים מאוד, כולל אני, היו מעדיפים שתצא אחרת.

מה המילה באמת אומרת

כמעט כל טיעון עממי בנושא הזה נכשל על ההגדרה, ולכן כדאי לדייק בה לפני כל דבר אחר.

תורשתיות היא סטטיסטיקה על שונות בתוך אוכלוסייה בתנאים מסוימים. אם לתכונה יש תורשתיות של 0.5 באוכלוסייה כלשהי, פירושו שמחצית מן השונות הנצפית בין אנשים באוכלוסייה זו, בסביבה זו, מקושרת סטטיסטית לשונות גנטית. אין פירושו שמחצית מתכונתו של פרט כלשהו גנטית. אין פירושו שהתכונה קבועה. אין פירושו שהסביבה לא רלוונטית.

שתי מסקנות נובעות והן נוגדות את השימושים הפולמוסיים הרגילים.

התורשתיות עולה כשהסביבות נעשות שוויוניות יותר. אם לכולם יש תזונה וחינוך נאותים, השונות הסביבתית מצטמצמת, ולכן חלק גדול יותר מן ההבדלים הנותרים מתחקה לגנים. תורשתיות גבוהה של הישגים לימודיים במדינה עשירה היא בחלקה מדד לכמה בהצלחה אותה מדינה השוותה הזדמנויות. ממצא של תורשתיות גבוהה אינו ראיה שההתערבות נכשלה; הוא יכול להיות ראיה שהיא הצליחה.

תורשתי אינו אומר בלתי ניתן לשינוי. הגובה תורשתי מאוד, והגובה הממוצע במדינות רבות עלה בכמה סנטימטרים במאה שנה בזכות תזונה. הראייה תורשתית, ומשקפיים קיימים. פנילקטונוריה היא הפרעה חד־גנית שהשפעותיה ההרסניות נמנעות לחלוטין בתזונה. הידית הסביבתית אינה חייבת להיות אותו ערוץ סיבתי כמו הגנטי.

חלק ניכר מן הפחד סביב הנושא מניח שתורשתיות פירושה קיבעון. אין זה כך, והערבוב גורם נזק בשני הכיוונים — הוא הופך את הממצא למפחיד למתנגדים לו ולשימושי למנצלים אותו.

התוצאה שאיש לא רצה

מעבר לתורשתיות עצמה, התחום הפיק ממצא שני מוזר באמת, ואם כבר, לא נוח יותר.

הסביבה המשפחתית המשותפת — משק הבית שבו אחים גדלים, על ספריו, סגנון ההורות והכנסת הבית — מתבררת כמסבירה הרבה פחות משונות האישיות הבוגרת משכמעט כל אחד ציפה. בתכונות מדודות רבות השפעתה על תוצאות בבגרות קטנה, ובחלקן היא מתקרבת לאפס לאחר שמביאים בחשבון קרבה גנטית. אחים מאומצים שגדלו באותו בית דומים זה לזה הרבה פחות משהאינטואיציה חוזה.

זה מחייב זהירות. הוא נמדד בטווח הסביבות המופיעות במחקרים אלה — בעיקר בתים רגילים במדינות מפותחות — ואינו אומר דבר על מחסור חמור, התעללות או הזנחה, שהשפעותיהם גדולות ומתועדות היטב. זו טענה על שונות בקרב הרגיל־למדי, לא טענה שהגידול אינו חשוב.

אך בתוך הטווח הזה הוא יציב, והוא סותר אמונה הקרובה לקדושה בתרבות ההורות המודרנית: שאישיותו הבוגרת של ילד היא במידה רבה משהו שהורים בונים. הראיות אומרות שהורים חשובים עצומות לחייו הממשיים של ילד — לאושרו, לביטחונו, ליחסיו אתכם, להזדמנויותיו — והרבה פחות מן המשוער לתכונות הבוגרות שאנו נוטים למדוד.

מדוע הטאבו קיים

אי־הנוחות כאן אינה בלתי רציונלית, ויהיה זה לא כן להתייחס אליה כאל רגישות יתר בלבד. יש לה היסטוריה מסוימת ורצינית.

טענות על ביולוגיה והבדלים אנושיים שימשו, בזיכרון החי, להצדקת עיקור בכפייה, הגבלת הגירה, הפרדה ורצח עם. לתנועת האאוגניקה היה כבוד מדעי וקתדראות באוניברסיטאות. מחקר התאומים כולל עבודה שנעשתה בידי מנגלה. מי שקורא את ההיסטוריה הזאת ואז פוגש גנטיקה התנהגותית מודרנית בתחושת אזעקה אינו טיפש; הוא מזהה תבנית באחד התיעודים הגרועים ביותר שיש לתוכנית מדעית כלשהי.

יש גם דאגה חיה בדבר השימוש. ממצאים בתחום מעוותים באופן אמין ברגע שהם עוזבים את כתבי העת, ובדרך כלל לכיוון הצדקת היררכיות קיימות. זה אינו סיכון היפותטי.

כך שהטאבו אינו שרירותי. השאלה היא אם הוא התגובה הנכונה — ולדעתי הוא הכלי השגוי לבעיה אמיתית.

מדוע אי־הנוחות אינה טיעון

הנה הקושי. כל סיבה שלמעלה היא סיבה בדבר השלכות האמונה, לא בדבר אמיתותה. וזה בדיוק המהלך הנבחן במקום אחר באתר הזה תחת הכותרת של נחמה: התייחסות לאיך שטענה גורמת לנו להרגיש כאילו נגעה לשאלה אם היא נכונה.

היקום לא נשאל אילו ממצאים יהיו נוחים חברתית. אם תכונה תורשתית, היא תורשתית בין אם העובדה מועילה למישהו ובין אם לאו. דיכוי חקירה אינו משנה את העובדה שביסודה; הוא רק מבטיח שהמתארים אותה יהיו אלה הפחות מעוניינים לתאר אותה בקפידה.

יש גם מחיר מעשי, והוא אינו קטן. כשחוקרי הזרם המרכזי נמנעים מנושא, הריק מתמלא באנשים בעלי אג׳נדה, וטענותיהם נותרות ללא מענה ממי שיש לו מעמד. תחום המופקר לפרשניו הגרועים ביותר אינו תחום בטוח.

וההסקה המוסרית שהטאבו מגן מפניה אינה נובעת למעשה. נניח שכל טענת תורשתיות שנויה במחלוקת הייתה נכונה. שום דבר בנוגע ליחס שווה לא היה משתנה, משום שיחס שווה מעולם לא הותנה בזהות אמפירית. איננו חייבים לאנשים מעמד שווה משום שהם זהים ביכולותיהם; אנו חייבים להם זאת ללא תלות באופן שבו הם נבדלים. זה כל תוכנה של המחויבות. גרסה של שוויוניות התלויה בתוצאה אמפירית מסוימת היא בת ערובה למחקר הבא — וזה בדיוק היסוד השגוי להשעין עליו דבר כה חשוב.

היכן הגבולות האמיתיים

דחייה של הטאבו אינה אומרת קבלת כל טענה הנטענת תחת הדגל הזה, והגבולות המדעיים הממשיים מחמירים ממה שהמפשטים מודים.

תורשתיות בתוך קבוצה אינה אומרת דבר על הבדלים בין קבוצות. זו הנקודה המנוצלת לרעה ביותר בכל התחום. שתי חלקות של זרע זהה גנטית ייבדלו בגובה הממוצע אם אחת מושקית טוב יותר, והתורשתיות בתוך כל חלקה יכולה להיות גבוהה בעוד ההבדל ביניהן סביבתי לחלוטין. ההסקה מתורשתיות בתוך קבוצה לסיבתיות בין קבוצות בטלה, וזו ההסקה שכמעט כל שימוש עממי לרעה נשען עליה.

התמונה המולקולרית אינה גמורה. ציוני פוליגן מסבירים הרבה פחות שונות משתורשתיות מחקרי התאומים משתמעת, והם חוזים גרוע מחוץ לאוכלוסיות המוצא שעליהן אומנו. מי שמציג אותם כמדד מוכן לפוטנציאל אישי מגזים במידה רבה.

אלה סטטיסטיקות אוכלוסייה ללא יישום אישי. אומדן תורשתיות אינו אומר לכם דבר על אדם מסוים, ואינו יכול לתמוך בשיפוט על אחד.

כל אחד מאלה הוא מקום שבו המדע באמת מגביל את המסקנות. הם הגנה טובה יותר מפני ניצול לרעה מטאבו, משום שהם נכונים, ומשום שהם פועלים בהיותם נכונים ולא בהיותם נאכפים.

הסימן

מה שמחזיר אותנו לדפוס העובר בכל השאר.

עוצמת התגובה לממצאים אלה עוקבת אחר כמה הם מאיימים, לא אחר כמה הם נתמכים. וצורת ההתנגדות המסוימת — זה מסוכן, אסור לומר זאת, ראו מה אפשר לעשות עם זה — היא אותה צורה של כל התנגדות אחרת שנטענה נגד אמת בלתי רצויה, מקופרניקוס והלאה. התלונה נוגעת להשלכה, לא לראיות.

העמדה הכנה לא נוחה בשני הכיוונים, וזה בדרך כלל סימן להימצאות בערך במקום הנכון. הממצאים אמיתיים ולא נחשקו. ניצולם לרעה אף הוא אמיתי ולא היה דמיוני. התגובה לאמת מסוכנת היא לומר אותה בדיוק, כולל גבולותיה — משום שממצא הנאמר בדיוק קשה הרבה יותר לניצול לרעה מממצא מדוכא, ומשום שהחלופה מעולם לא עבדה אפילו פעם אחת.