הטיעון הקוסמולוגי אינו מביא אתכם עד אלוהים

מכל הטיעונים הפילוסופיים שהוצעו לקיומו של אלוהים, הטיעון הקוסמולוגי — על גרסאותיו השונות (התומיסטית, הכלאם, הלייבניציאנית) — הוא זה שמוצג לרוב כמכריע. הטיעון מתיימר להראות שקיומו של היקום מחייב סיבה ראשונה, מניע בלתי מונע או ישות הכרחית, ושהסיבה הזו חייבת להיות אלוהים. אולם גם אם נקבל את הטיעון במלואו, הוא אינו מוביל את המאמין לאן שהוא רוצה להגיע. הוא מוביל אותו אל משהו, אולי. אבל "משהו" אינו זהה לאל האישי של דת ממשית כלשהי. הפער בין מסקנת הטיעון הקוסמולוגי לבין האל שאנשים עובדים הוא עצום, והוא נגשר בדו־משמעות שקטה, לא בטיעון.

הצורה החזקה ביותר של הטיעון

בצורתו הניתנת להגנה במידה הרבה ביותר, טיעון הכלאם מתנסח כך:

1. כל מה שמתחיל להתקיים יש לו סיבה.
2. היקום התחיל להתקיים.
3. מכאן שליקום יש סיבה.

נניח לרגע להנחות השנויות במחלוקת. (הנחה 1, שלכל מה שמתחיל יש סיבה, היא הכללה אינדוקטיבית מדברים בתוך היקום, וייתכן שאינה חלה על היקום עצמו. הנחה 2 שנויה במחלוקת בקרב קוסמולוגים הסבורים שהיקום עשוי להיות נצחי לאחור במובן כלשהו, או שעצם המושג "התחלה" מתפרק בתנאי ההתחלה של המפץ הגדול.) נניח, לצורך הדיון, שהמסקנה נובעת: ליקום יש סיבה.

מה נובע מכך לגבי הסיבה הזו? כמעט כלום.

מה שהסיבה מוכרחה שיהיה לה

כדי לייצר את היקום, הסיבה חייבת להיות בעלת תכונות מינימליות מסוימות:

• היא חייבת להתקיים באופן בלתי תלוי ביקום (היא אינה יכולה להיות חלק ממה שגרמה לו).
• היא חייבת להיות בעלת כוח סיבתי מספיק לייצר את היקום.

זה בערך הכול. מכאן אי אפשר להסיק:

• שהסיבה מודעת.
• שלסיבה יש רצון.
• שהסיבה יחידה (ייתכנו סיבות רבות כאלה).
• שהסיבה עודנה קיימת.
• שלסיבה יש אופי מוסרי כלשהו.
• שהסיבה אכפתית כלפי בני אדם.
• שהסיבה תקשרה עם בני אדם.
• שהסיבה דורשת פולחן, או קורבנות, או ציות טקסי.
• שלסיבה יש כלשהי מן התכונות הספציפיות של האל של דת ספציפית כלשהי.

הטיעון הקוסמולוגי, גם אם נקבל אותו, מספק לכם סיבה. הוא אינו מספק לכם אדם. הוא אינו מספק לכם שופט. הוא אינו מספק לכם מחוקק מוסר. הוא אינו מספק לכם את אלוהי הברית הישנה, את השילוש, את אללה, את ברהמן או כל אחד אחר. כדי לעבור מ"ליקום יש סיבה" ל"והסיבה הזו היא אלוהי דתי" נדרשת קפיצה טיעונית נוספת ועצומה, שהטיעון הקוסמולוגי אינו מספק.

ההחלפה השקטה

שימו לב מה עושים האפולוגטים בשלב הזה. לאחר שביססו (או טענו שביססו) סיבה ליקום, הם מחליפים מיד את "סיבה" ב"אלוהים" וממשיכים לדבר כאילו הוכח שהסיבה היא האל האישי של המונותאיזם. ההחלפה אינה מנומקת; היא מונחת כמובנת מאליה. התווית "אלוהים" עושה את כל העבודה שהטיעון לא עשה.

מבנה המהלך הוא:

1. לטעון לקיומה של "סיבה ראשונה".
2. לקרוא לסיבה הראשונה "אלוהים".
3. להתייחס לסיבה כאילו יש לה כל התכונות של האל של הדת המועדפת עליך.

שלב 3 אינו מוצדק. אף אחת מן התכונות הללו לא בוססה על ידי הטיעון. הן מוברחות פנימה באמצעות בחירת המילה "אלוהים".

מה הסיבה יכולה להיות

שקלו את מנעד האפשרויות העקבי עם "ליקום יש סיבה":

• תהליך פיזיקלי בלתי אישי הפועל במסגרת רחבה יותר (למשל תנודה קוונטית של הריק, מנגנון המוליד יקומים מרובים, תהליך שמתאר אותו פיזיקה שטרם ידועה לנו).
• סימולציה המורצת בידי ישויות ביקום מכיל — ישויות שאולי אינן כול־יכולות, כול־יודעות, ואולי אף אינן חיות עוד.
• הכרח מתמטי או לוגי — היקום קיים משום שהיה חייב להתקיים, בהינתן אמת מופשטת קודמת כלשהי.
• ישות שבראה את היקום ואז חדלה להתקיים או איבדה עניין.
• ועדה של ישויות ששיתפו פעולה.
• ישות בעלת ידע או כוח מוגבלים שהצליחה לברוא יקום אחד וכעת נבוכה ממנו.
• סיבה עיוורת וחסרת תודעה — משהו שמייצר יקומים כפי שאש מייצרת ניצוצות, ללא כוונה.

כל אחת מאלה עקבית עם "ליקום יש סיבה". הטיעון הקוסמולוגי אינו מכריע ביניהן. האל האישי של התאיזם הוא אפשרות אחת מני רבות, והטיעון אינו מספק שום סיבה להעדיף אותה על פני האחרות.

"אבל הסיבה מוכרחה להיות מודעת / אישית / רבת עוצמה"

אפולוגטים מנסים לחלץ מהטיעון תכונות נוספות באמצעות נימוקים נוספים:

• "הסיבה מוכרחה להיות מחוץ לזמן, כי היא גרמה לזמן." (אולי; או אולי הזמן רב־רבדי והסיבה מתקיימת בזמן מסדר גבוה יותר.)
• "הסיבה מוכרחה להיות בלתי חומרית, כי היא גרמה לחומר." (אולי; או אולי החומר יסודי יותר משאנו יודעים.)
• "הסיבה מוכרחה להיות רבת עוצמה עד מאוד." (כן — אבל רב עוצמה עד מאוד אינו כול־יכול.)
• "הסיבה מוכרחה להיות מודעת, כי רק ישות מודעת יכולה לבחור לגרום." (זו קביעה, לא טיעון. דברים רבים גורמים לדברים ללא תודעה; תנודה קוונטית אינה צריכה "להחליט" להתרחש.)
• "הסיבה מוכרחה להיות ישות מסוג כלשהו." (מדוע? סיבות יכולות להיות תהליכים, תנאים או יחסים. ההתייחסות לסיבה כאל ישות מניחה מראש את מסקנת האל האישי.)

כל שלב מוסיף הנחות מוברחות. אף אחת מן ההנחות אינה נובעת מן הטיעון המקורי. עד שהאפולוגט הוסיף תודעה, רצון, כול־יכולת, כול־ידיעה, שלמות מוסרית ואכפתיות כלפי ענייני אנוש, הוא עשה כל כך הרבה עבודה נוספת עד שהטיעון הקוסמולוגי כבר אינו עושה דבר; הוא רק כן שיגור לקביעות.

המרחק מ"סיבה ראשונה" ל"יהוה"

כדי לעבור מ"הסיבה הראשונה של היקום" ל"אלוהי המקרא" — שלא לדבר על "האל שרוצה ממך במפורש להיות נוצרי / מוסלמי / יהודי" — נדרש:

• שהסיבה מודעת.
• שאכפת לסיבה מכדור הארץ במיוחד.
• שאכפת לסיבה מבני אדם במיוחד.
• שהסיבה בחרה שבט מסוים אחד, בני ישראל, להתגלות מיוחדת.
• שהסיבה אישרה (או כתבה) טקסט מסוים.
• שלסיבה יש האופי המוסרי המתואר בטקסט ההוא.
• שהסיבה שלחה בן מסוים לפרובינקיה רומית מסוימת במאה הראשונה.
• (או, לחלופין, שהסיבה הכתיבה את הקוראן למוחמד בערב של המאה השביעית.)

כל אחת מן הטענות האלה היא תוספת לטיעון הקוסמולוגי. אף אחת מהן אינה נתמכת על ידו. המאמין המצביע על הטיעון הקוסמולוגי כראיה לאל הספציפי של דתו מחזיק, במקרה הטוב, בראיה לאיזושהי סיבה — סיבה שתכונותיה בפועל נותרות כמעט לחלוטין בלתי ידועות.

סיכום

הטיעון הקוסמולוגי, גם במיטבו, מביא אתכם ל"משהו שאיננו מבינים גרם ליקום". זה הכול. הקפיצה משם אל האל האישי, המוסרי, המתקשר ומכתיב־כתבי־הקודש של דת ממשית כלשהי היא קפיצה בסדר גודל מסחרר, והטיעון אינו קופץ אותה. את הקפיצה עושה המאמין, בשקט, תוך שהוא מעמיד פנים שהטיעון עשה אותה. הטריק מסתתר במילה אלוהים, שמותר לה לסמן "סיבה ראשונה" כשנוח, ו"האל שכבר עבדתי" בכל שאר הזמן. זיהוי הדו־משמעות הזו הוא אחד המהלכים הפשוטים והחשובים ביותר בהערכת כל טיעון בעד תאיזם. הטיעון הקוסמולוגי אינו פתח לדת המסוימת שלכם. הוא, לכל היותר, פתח לשאלה — והתשובה לשאלה הזו היא כרגע איננו יודעים. "איננו יודעים" אינו זהה ל"אלוהים". והוא לא יהפוך ל"אלוהים" כמה שפילוסופים ירצו בכך.