האם אנחנו נעשים מחוברים יותר למציאות, או פחות?

שאלה טבעית לכל מי שסבור שהקשר למציאות חשוב: האם המין האנושי משתפר בכך עם הזמן?

אני רוצה להתנגד לשני הנרטיבים הזמינים. סיפור ההתקדמות אומר שאנחנו מחליפים בהתמדה אמונות תפלות בידע. סיפור השקיעה אומר שאנחנו טובעים במידע כוזב ושהיינו מעוגנים יותר כשהחיים היו קשים. אף אחד מהם אינו שורד בחינה, והתשובה הכנה מעורבת באמת.

הטיעון בעד "יותר"

המדע מחבר חלק מאיתנו למציאות. זה אמיתי וזה אינו קטן.

אבל סייגו זאת מיד. מדענים נתונים לדיסוננס קוגניטיבי כמו כולם, ויכולים להחזיק בתקנים קפדניים בהתמחותם לצד שטויות מרשימות מחוצה לה. המשמעת ספציפית לתחום ואינה מוכללת אוטומטית, מה שמאכזב אך מתועד היטב.

יותר אנשים עובדים כמהנדסים, רופאים וטכנאים — עיסוקים שמכריחים מגע יומיומי עם עובדות שלא אכפת להן במה אתם מאמינים. גשר או עומד או לא. זו עלייה אמיתית במספר האנשים שחיי העבודה שלהם כרוכים בבדיקת מציאות, אם כי אין מכך שההרגל עובר לפוליטיקה שלהם.

והדת זזה לכיוון הנכון. חזרו אלף שנה ואנשים האמינו בדברים טיפשיים בהרבה, בביטחון רב יותר, ובנכונות רבה יותר לפעול לפיהם. בתחום הצר ההוא השיפור חד-משמעי.

הטיעון בעד "פחות"

הנה המנגנון שמטריד אותי ביותר, והוא חדש.

שטוחי-ארץ ותאורטיקני קונספירציה יכולים כעת למצוא זה את זה.

שקלו מה קרה לאדם כזה קודם. בעיירה של כמה אלפים, מי שהשתכנע בתיאוריה אקסצנטרית לא היה לו עם מי לדון בה. האמונה הייתה בלתי ברת-קיימא חברתית — לא מופרכת, פשוט בלתי נתמכת, מתה מבדידות. הבידוד עשה עבודה אפיסטמית שאיש לא תכנן שיעשה.

המנגנון הזה כובה. אמונה שמחזיק בה אדם אחד מתוך עשרת אלפים מקבלת כיום קהילה של מאות אלפים, עם תוכן, מנהלים, היררכיות מעמד פנימיות ואוצר מילים משותף. היא ברת-קיימא ללא הגבלה, והיא מרגישה מבפנים בדיוק כמו חברות בקהילה מדעית: עמיתים, מחלוקות, ז'רגון, תחושה של ידיעת משהו שזרים אינם יודעים.

הסרנו מסנן בלי לשים לב שהיה מסנן. איש לא היה יכול לחזות שהקישוריות תעבוד כך, ואינני חושב שזה טיעון נגד קישוריות — אבל המחיר אמיתי ובמידה רבה לא נדון.

מדוע אני מסרב לסיכום

יש פיתוי לקזז את אלה ולהכריז על כיוון כולל. אני חושב שזו טעות, מפני שהשינויים אינם בני השוואה.

הרווחים מרוכזים בתחומים שבהם המציאות דוחפת בחזרה מהר ובחד-משמעיות — הנדסה, רפואה, כל מקום עם לולאת משוב קצרה. ההפסדים מרוכזים בתחומים שבהם לא: פוליטיקה, היסטוריה, תזונה, כל דבר שבו טעות אינה עולה לכם דבר במשך עשורים.

אז התמונה אינה מין שנעשה טוב או גרוע יותר במציאות. זהו מין שנעשה טוב בהרבה בכך היכן שהמשוב מהיר ולא טוב יותר כלל היכן שהמשוב איטי — ובזכות אפקט הבדידות, גרוע יותר באופן פעיל בתחומים האיטיים משהיה.

זו טענה ספציפית, והיא מרמזת על תגובה ספציפית: השאלה המעניינת אינה כיצד להפוך אנשים לרציונליים יותר בכלל, אלא כיצד לקצר לולאות משוב בתחומים שאין להם כאלה כיום.

האם אנחנו צריכים להיות מחוברים יותר למציאות היא שאלה נפרדת, וגדולה יותר. הנחתי את התשובה לכל אורך הדרך, ואני שם לב שוב ושוב שמעולם לא באמת טענתי בעדה.