חברות צריכות להצהיר על הפילוסופיה שהן תלויות בה

כתבתי בעבר על האסימטריה בין אנשים שרעיונותיהם נבדקים מול המציאות לבין אלה שלא. זו הצעה צרה יותר שנובעת מכך, ולא ראיתי מי שמעלה אותה.

תצפית הפתיחה

העולם המסחרי אינו מבטא שום מחויבות פילוסופית, דתית או אתית.

ההמחשה הברורה ביותר היא סחר הנשק: המדינות החזקות ביותר מייצרות ומוכרות נשק, דרך קבע למשטרים שהיו מתכחשות להם אחרת. הכסף במובן הזה א-מוסרי מיסודו. לא משנה מי קונה, רק שישלם.

הררי מעלה את אותה תצפית מן הצד השני — ייתכן שבן לאדן לא האמין בקפיטליזם ולא הצדיע לדגל, אבל הוא קיבל דולרים.

ויש טיעון אמיתי שזו סגולה. חליפין כספיים גורמים לצדדים שמתעבים זה את זה לשתף פעולה בכל זאת. המסחר ככל הנראה מנע מלחמות, ואמצעי חליפין שהיה דורש הסכמה אידיאולוגית היה חסר תועלת לדבר האחד שהוא טוב בו. מוסכם, ואינני רוצה לטעון נגד זה.

ההשלכה שאינה שפירה

הנה החלק שמטריד אותי, והוא נפרד.

חברות הבנויות על מדע והנדסה אינן דורשות מחויבות מקבילה מלקוחותיהן.

אני יכול להאמין בלהט באסטרולוגיה ועדיין לעלות למטוס. היצרן וחברת התעופה תלויים לחלוטין באווירודינמיקה, במדעי החומרים ובתורת הבקרה כדי להחזיק את המטוס באוויר. הם דורשים ממני רק את מחיר הכרטיס.

הם אינם מבקשים ממני להכיר ביסודות פעולתם. הם אפילו אינם מצהירים עליהם. שום דבר בתהליך ההזמנה, בכרטיס הבטיחות או בצבעי המטוס אינו אומר: המטוס הזה טס בזכות הפיזיקה, והאנשים שבנו אותו צדקו באשר לאופן פעולתו של העולם.

סשה ברון כהן קלע לאבסורד בדיוק: החבר שלי לא מאמין בטכנולוגיה — אפשר לקרוא על זה באתר שלו.

מדוע זה משנה

המדע והטכנולוגיה חזקים מספיק כדי שחלק קטן מן האנושות יוכל לייצר את היתרונות שכל השאר נהנים מהם, תוך שהוא מותיר אותם בורים לחלוטין באשר למה שמייצר את היתרונות האלה.

זהו הסדר מוזר ובלתי יציב. התועלות מגיעות כאילו בקסם — וכך בדיוק הן נחוות, מפני ששום דבר בעסקה אינו מרמז אחרת. אדם יכול לבלות חיים בצריכת תוצריה של השקפת עולם בעודו מחזיק בהשקפה בלתי מתיישבת איתה, ולעולם לא להיתקל ברגע שמכריח את הסתירה להיראות.

השתיקה היא מה שגורם לנזק. לא החליפין עצמם, אלא העובדה שהחליפין מסודרים כך שאיש אינו נאלץ לשים לב במה הוא תלוי.

ההצעה

חברות צריכות להצהיר על מחויבויותיהן הפילוסופיות ולשאת את תלותן במדע בגלוי. ואנחנו צריכים לצפות לכך מהן.

למען הבהירות בדבר מה שאינני מציע: איש לא צריך להישבע אמונים לנטורליזם לפני עלייה למטוס, ואין למנוע שירות מאיש בשל אמונותיו. זה היה גם עריצי וגם חסר תועלת — הסכמה כפויה אינה אמונה.

מה שאני רוצה חלש בהרבה: שאנשים יבינו שהם צורכים את פירותיה של פילוסופיה. הכרה, גלויה בנקודת השימוש, בכך שהדבר הזה עובד מפני שטענות מסוימות על העולם אמיתיות.

החלק הקשה

כיצד לעשות זאת היא בעיה אמיתית ואין לי תשובה טובה.

אם זה ייעשה חובה, זה יהפוך לתרגיל ציות — שורת טקסט משפטי שאיש אינו קורא, וזה היה גרוע מכלום מפני שהיה יוצר מראית עין של טיפול בבעיה. אם זה ייעשה וולונטרי, זה יהפוך לשיווק, והשיווק הוא בדיוק הרגיסטר שבו טענה כזו אומרת הכי מעט.

יש גם התנגדות הוגנת שאני מבקש מן המסחר לעשות עבודה ששייכת לחינוך. אולי. אבל החינוך מגיע אליכם פעם אחת, מוקדם, בגיל שבו הוא מתחרה בכל השאר, בעוד שהמוצרים מגיעים אליכם מדי יום למשך חיים שלמים.

אני מחזיק באבחנה בחוזקה רבה יותר מאשר בתרופה. השתיקה המוחלטת הנוכחית היא הדבר הבלתי מתקבל על הדעת, וכדאי לומר זאת עוד לפני שמישהו פיצח מה צריך להחליף אותה.