שיטת שתי המפלגות משחיתה מוסדות, לא רק מצביעים

הטענה שבינאריות ימין/שמאל מעוותת חשיבה אישית היא תלונה מוכרת. אנשים מאמצים צד, אחר כך מאמצים את חבילת העמדות המלאה שלו, ואז מגינים על עמדות שמעולם לא בחנו מפני שהצד שלהם מחזיק בהן. זה מתועד היטב ומקונן עליו רבות.

הנזק הפחות נדון הוא מה שהבינאריות עושה למוסדות — והנזק הזה חמור יותר, מפני שמוסדות אמורים להיות הדבר שמתקן יחידים.

מקרה שאני חוזר אליו

כתיבתו הכלכלית של תומאס סואל עוסקת כמעט אך ורק בכשלי ממשל. קראו אותה ברצף ותסיקו שהממשלה היא מקורה של כמעט כל בעיה כלכלית, ושהשווקים, על אף פגמיהם הקלים, אינם המקום שבו הצרה שוכנת.

סואל הוא כלכלן רציני וניתוח כשלי הממשל שלו לעיתים קרובות מצוין. אבל התפלגות תשומת ליבו מוזרה עבור מי שבוחן כלכלה. כשלי שוק קיימים. ניהול כושל תאגידי קיים, כוח מונופולי קיים, שבי רגולטורי קיים, ושוחד של פקידים בידי חברות קיים. אלה מקבלים שבריר מהטיפול שמקבל הכשל הציבורי.

סואל היה עמית במכון הובר. למוסדות יש שיוכים. אינני מאשים אותו בכתיבת דבר שלא האמין בו — זה המודל הלא נכון, וזו הסיבה שהבעיה קשה לזיהוי. השאלה היא האם היה חופשי לרדוף אחר עוולות תאגידיות באותה אנרגיה שהביא לעוולות ממשלתיות, ולפרסם את התוצאה תחת אותו נייר מכתבים.

המנגנון

הכלילו זאת. שיטת שתי מפלגות אינה ממיינת רק מצביעים. היא מכריחה מוסדות להתמיין: מכוני מחקר, גופי מחקר, כלי תקשורת, קרנות, ויותר ויותר גם אוניברסיטאות.

ברגע שלמוסד יש שיוך, לחץ ארגוני רגיל עושה את השאר. הוא אינו מחייב איש לשקר. הוא מחייב רק שקווי חקירה מסוימים יעודדו פחות, שממצאים מסוימים יחגגו פחות, שגיוסים מסוימים יהיו פחות סבירים, ושמסקנות מסוימות יהיו קשות יותר לפרסום בלי ישיבה לא נעימה. היחידים שבפנים חווים זאת כתרבות מחקר, לא כצנזורה.

הנזק מבני, ומיקומו בחוסר יושר של מישהו מחמיץ אותו לגמרי. כל אדם בשרשרת יכול לפעול בתום לב והתפוקה עדיין מעוקמת.

מדוע זה גרוע ממצביעים מוטים

הנה החלק שחשוב.

לאמת אין צדדים. בכל שאלה מורכבת, יש דברים שהשמאל צודק בהם ודברים שהימין צודק בהם, והתשובה האמיתית מורכבת משניהם — בדרך כלל ביחס שאינו מספק אף אחד מהם.

יחיד בעל הטיה הוא בעיה ניתנת לניהול, מפני שמוסדות קיימים בדיוק כדי לתקן הטיה אישית. שיפוט עמיתים, תקנים עריכתיים, שחזור, ביקורת יריבה: כל המנגנון בנוי על ההנחה שהמוסד אמין יותר מן האדם.

כשלמוסד עצמו יש התחייבות מוקדמת לצד, מנגנון התיקון הזה פועל לאחור. הוא כבר אינו מסנן הטיה החוצה; הוא אוכף אותה פנימה, ועושה זאת בסמכות שהפכה מוסדות לראויים לאמון. הקורא שבודק טענה מול מחקר של מכון בודק כעת שיוך אחד מול אחר.

מה זה עולה לנו

התוצאה היא שבשאלות שבהן אנחנו זקוקים ביותר למוסדות המסוגלים לדווח מה הצד שלהם עצמם טועה בו, כמעט שאין לנו כאלה. כל אחד תלה את אמינותו בעמדה, ואמינות שנתלתה מוגנת.

אז אנחנו מקבלים שתי מערכות מחקר שמייצרות שני גופי ראיות, כל אחד קפדני בתוך עצמו, כל אחד בלתי מסוגל לממצא הספציפי שיביך את פטרוניו. וציבור שחש נכונה שמשהו אינו כשורה, מסיק שמומחיות חסרת ערך, ומפסיק להקשיב לאיש.

הצעד האחרון הזה הוא המחיר האמיתי. השתלטות שיטת שתי המפלגות על מוסדות אינה רק מייצרת מחקר גרוע. היא הורסת את האפשרות לבסיס עובדתי משותף לוויכוח, שהוא הדבר שדמוקרטיה באמת פועלת עליו.