ויקיפדיה מדווחת על הרוב, לא על האמת

ביליתי זמן רב בוויכוח עם עורכי ויקיפדיה העברית בשאלה האם יש לתאר את יציאת מצרים כלא-היסטורית. הוויכוח לימד אותי יותר על ויקיפדיה מאשר על יציאת מצרים.

מה הוויכוח חשף

ויקיפדיה היא ארגון פוליטי. לא במובן של קו מפלגתי, אלא במובן שתוכנה מוכרע בתהליך שבו מספרים והתמדה משנים יותר מראיות.

בתוך התהליך הזה, דעת הרוב נושאת משקל ניכר — דרך נורמות קונצנזוס, דרך מה שנחשב מקור אמין, ודרך שחיקה פשוטה. העורך שעדיין נמצא שם אחרי חילוף הדברים החמישה-עשר מנצח.

עכשיו הוסיפו את העובדה הדמוגרפית. במדינה דתית, הרוב דתי. ולעורכים דתיים יש מוטיבציה רבה בהרבה להגן על טענות בדבר כתביהם משיש לספקנים לחלוק עליהן: זה נוגע להם אישית, באופן שאינו נוגע למי שפשוט סבור שהארכיאולוגיה ברורה.

אז זהו תחום שבו הרוב הדתי אכן גובר. הוא אינו גובר בבתי המשפט או בכלכלה. הוא גובר כאן, מפני שכאן המטבע הוא תשומת לב מתמשכת, ולהם יש יותר ממנה.

מדוע זו בעיה

ויקיפדיה אמורה להיות מקור הידע המשותף. היא התוצאה הראשונה, הדבר שסטודנטים מצטטים, הדבר שמאמן מודלי שפה, ויותר ויותר הדבר שקובע מהי עובדה למטרות מעשיות.

מכיוון שהיא נערכת בידי רוב, היא מספקת דעת רוב היכן שהשתיים נבדלות — ומספקת אותה בהצגה ובסמכות של ספר עיון.

ברוב הנושאים זה אינו משנה, מפני שברוב הנושאים הרוב אינו מושקע והראיות מנצחות כברירת מחדל. זה משנה בדיוק בנושאים שאכפת לאנשים מהם, שהם הנושאים שבהם לקלוע נכון חשוב יותר מכול.

ההצעה: ויקיפדיה למומחים

מהדורת היסטוריה הניתנת לעריכה רק בידי היסטוריונים מקצועיים. תהליך מובנה שקובע מי כשיר, עם בדיקת אישורים והגבלת עריכה בהתאם.

הערך המעשי עצום ומיידי. טיעון נקודה דורש כיום איסוף של חמישים מאמרים ומאות קישורים, ולאדם שמנגד דרושה רק התמדה. עם מהדורת מומחים הייתם יכולים להצביע עליה ולומר: היסטוריונים גורסים שיציאת מצרים לא התרחשה, או לכל הפחות שאין ראיות לה. קישור אחד, נושא את משקל התחום.

ההתנגדויות שאני מתייחס אליהן ברצינות

זו אינה הצעה נקייה ואני רוצה לנסח את הבעיות.

מי מסמיך את המומחים? כל גוף הסמכה ניתן להשתלטות, ותחום שסטה היה מקודד את שגיאתו בסמכות רבה יותר ולא פחות.

לתחומים יש רוב משלהם. טענתי במקום אחר שהאקדמיה זהירה באופן שיטתי יותר בהאשמת הדת מאשר בהאשמת כל דבר אחר. ויקיפדיה של מומחים הייתה מקודדת גם את הזהירות הזו — ההטיה נמצאת בתחום, לא רק בקהל.

זה מוותר על משהו אמיתי. המודל הפתוח מפיק כיסוי עצום של נושאים שאף מומחה לא היה טורח בהם, וכשליו לפחות גלויים בדפי השיחה.

אז: לא פתרון, ואולי אפילו לא שיפור. אבל להסדר הנוכחי יש אופן כישלון ספציפי וניתן לזיהוי — הוא מכריע שאלות עובדתיות שנויות במחלוקת בספירת המונעים — וכדאי לנקוב בשמו של אופן הכישלון הזה עוד לפני שלמישהו יש תכנון טוב יותר.

אולי זה רעיון טוב. אינני יודע באמת. נראה לי ששווה לחשוב על כך, ואני שם לב שכמעט איש אינו עושה זאת, מפני שכל אמירה ביקורתית על ויקיפדיה נתפסת כהתקפה על רעיון הידע המשותף ולא כהערה על מימוש אחד שלו.