שגיאת הייחוס היא מה ששומר על המערכת הפוליטית מפני ערעור

לפסיכולוגיה החברתית יש שם לאחת הטעויות העקביות ביותר שלנו. שגיאת הייחוס הבסיסית היא הנטייה שלנו להסביר את מה שאנשים עושים באמצעות מי שהם, ולא באמצעות המצב שבו הם נמצאים. קרובת המשפחה שלה, ייחוס אישיותי, היא הצורה הספציפית: אנחנו נתלים באופי, בידע, בתכונות או במזג של אדם, וכמעט אף פעם לא בנסיבות שמגבילות אותו.

השגיאה מתועדת היטב בחיים האישיים. מה שנדון הרבה פחות הוא מה היא עושה לפוליטיקה — ושם, כך אטען, היא המכשול הגדול ביותר לראייה צלולה של שיטת הממשל שלנו.

השגיאה בקטן

נתחיל בקטן. אתם מזמינים חבר למשחק שחמט והוא מסרב. אלא אם כן הוא מספק סיבה מצבית משכנעת — הוא חולה, הוא צריך להיות במקום אחר — תסיקו, כנראה בצדק, שפשוט לא התחשק לו. ייחסתם את התנהגותו להעדפותיו. זהו ייחוס אישיותי, ובמקרה הזה הוא כנראה נכון.

הגרסאות המעבדתיות מטרידות יותר, כי הן מראות שהשגיאה שורדת גם בתנאים שבהם ברור שלא הייתה צריכה לשרוד.

קחו את ניסוי השואל-והנשאל הקלאסי. מחלקים קבוצת סטודנטים באקראי. מחצית מתבקשים להמציא שאלות קשות מתוך הידע שלהם; המחצית השנייה צריכה לענות עליהן. השואלים, מטבע הדברים, שואלים על מה שהם במקרה יודעים, והנשאלים מצליחים גרוע. אחר כך שתי הקבוצות מדרגות את הידע הכללי של שני הצדדים. השואלים מדרגים את עצמם כממוצעים בערך. הנשאלים מדרגים את עצמם מתחת לממוצע.

זה אבסורד סטטיסטי. התפקידים חולקו בהטלת מטבע. אין שום סיבה לצפות להבדל בידע בין הקבוצות, והמשתתפים יודעים כיצד חולקו התפקידים. היתרון היה מבני לחלוטין — קבוצה אחת בחרה את הנושא — ובכל זאת הם קראו אותו כעובדה על האנשים.

גרסה חדה יותר מסירה אפילו את מראית העין של מבחן אמיתי. תנו לאנשים משימה שאת תשובותיה לא ייתכן שהם יודעים — לזהות את מין המחבר של טקסט שאין בו שום רמז לכך — ואז דווחו להם את הציון בהטלת מטבע. מי שנאמר לו שהצליח מדרג את יכולתו גבוה יותר. מי שנאמר לו שנכשל מדרג אותה נמוך יותר.

ואז מגיע החלק שאמור להטריד באמת. ספרו להם שהציון היה הטלת מטבע. הסבירו שאין לכם מושג איך הם באמת הצליחו, שהמספר היה אקראי, שלמשימה לא הייתה תשובה שניתן לגלות. הם ימשיכו להאמין שהיו מצליחים, או נכשלים, במבחן כזה. ההסבר המצבי נמסר להם, במלואו, והוא לא מזיז את ההסבר האישי.

זו עוצמת האפקט שאיתו אנחנו מתמודדים. הבעיה אינה שחסר לנו המידע. הבעיה היא שהמידע לא עוזר.

השגיאה בפוליטיקה

עכשיו נגדיל את קנה המידה.

מפגינים יוצאים לרחובות באיראן. מזכירת המדינה האמריקאית מופיעה ומביעה תמיכה במפגינים — לא תמיכה נחרצת, אבל תמיכה. שאלו אנשים מדוע אמרה זאת, כולל עיתונאים שעוקבים אחר פוליטיקה למחייתם, ותשמעו שזו הייתה ההחלטה שלה. או של הנשיא. בחירה, שמשקפת את מה שהם מאמינים בו. הם יכלו לומר משהו אחר ובחרו שלא.

עכשיו הביטו במצב במקום.

נניח שהייתה מביעה תמיכה נחרצת. שליטים אוטוקרטיים בעלי ברית באזור — אלה שארצות הברית זקוקה להם לבסיסים, לנפט ולמודיעין — היו מאשימים מיד את וושינגטון בליבוי אי-שקט, עם השלכות ברורות על תריסר מערכות יחסים בילטרליות.

נניח שלא הייתה מביעה תמיכה כלל, או אומרת משהו מבטל. היא הייתה נתפסת כמי שמצדדת בתיאוקרטיה אכזרית נגד אנשים שמסכנים את חייהם. מפלגתה שלה הייתה מתקוממת. היא הייתה מוקעת על ידי הפעילים שמאיישים ומממנים קמפיינים, קרוב לוודאי מפסידה בפריימריז הבא, וגוררת לאותו בור כל פוליטיקאי שתמך בה.

בין שני הקירות האלה יש מסדרון צר, וההצהרה שנתנה נמצאת בתוכו. לא הייתה לה, בשום מובן משמעותי, ברירה. המילים היו תוצר של העמדה, לא של האדם. איראן היא דוגמה אחת; התבנית נמצאת בכל מקום, ברגע שמחפשים אותה.

חמש סיבות לכך שאנחנו מסרבים לראות זאת

אם הקריאה המצבית זמינה כל כך, מדוע איש אינו משתמש בה? מפני שחמישה כוחות נפרדים דוחפים לכיוון הנגדי, והם מחזקים זה את זה.

1. החלופה משמעותה שאנחנו חסרי אונים

הידית היחידה שהמערכת מוסרת לידינו היא בחירת אדם. אם מה שנבחר ציבור עושה נקבע בעיקר על ידי המבנה סביב התפקיד, אז החלפת האדם משנה מעט מאוד — והידית היחידה שלנו היא בעיקר דקורטיבית.

זו מסקנה בלתי נסבלת, ולכן איננו מגיעים אליה. אנחנו מעדיפים להאמין שבחירת מישהו אחר תפיק משהו אחר. ייחוס אישי הוא מה שהאופטימיות דורשת.

2. התרבות הליברלית מאמנת אותנו על רצון חופשי

גדלנו על בחירה, על סוכנות ועל אחריות אישית. ובחיים האישיים האימון אינו שגוי: אתם באמת יכולים להתפטר מחר. אתם לא עושים זאת כי זה יהיה לא נוח — לא כי זה בלתי אפשרי.

אחרי שלמדנו שאנחנו מחברי חיינו, אנחנו מייחסים את אותו מרחב תמרון לאנשים שמצביהם מוגבלים הרבה יותר משלנו, לא פחות.

3. אנחנו לעולם לא רואים את המערכת, רק את התפוקה שלה

כשאתם צופים בפוליטיקאי בטלוויזיה, אתם רואים שלושים שניות של מוצר מוגמר. אינכם רואים את הישיבות, את הסקרים, את עורכי הדין, את ספירות הקולות, את שיחות התורמים, או את הקמפיין שבו אותו פוליטיקאי ביקש מאותם תורמים כסף.

כל האילוץ נמצא במעלה הזרם ובלתי נראה. כל מה שמגיע אליכם הוא אדם שאומר מילים — ולכן אדם שאומר מילים הוא מה שאתם מסבירים.

4. העיתונות יודעת ואינה מספרת לכם

כל עיתונאי פוליטי כשיר מבין את הלחצים שהיררכיה מפעילה על האנשים שבתוכה. לדווח על כך בתור הסיפור זה עניין אחר.

המחיר הראשון הוא גישה: כתב שמסביר שפוליטיקאים אינם חופשיים מבחינה מבנית מקבל פחות ראיונות, פחות תדריכים, פחות זמן מסך. המחיר השני קשה יותר לביטול. נניח שאתם מספרים לציבור, במדויק, שהמערכת ולא האנשים קובעת את התוצאות. מה נובע מכך? כשאין חלופה על השולחן, התשובה הכנה היא ייאוש, או אי-שקט. אז העיתונאי מרַצְיוֹנָל, ומתמקם בעמדת הרפורמטור המתון — הדבר המסוים הזה מקולקל, בואו נתקן את הדבר המסוים הזה — ומשאיר את המבנה ללא בדיקה.

יחידים עושים את אותו הדבר ברגע שהם קולטים את המצב. הם אומרים לעצמם שהמוסדות חכמים ממה שהם נראים, שיש חוכמה מצטברת בהסדרים ישנים, שרפורמה איטית לאורך מאות שנים משקפת זהירות עמוקה יותר.

שימו לב שההיגיון הזה תלוי לחלוטין בכך שאין חלופה. הניחו חלופה אמיתית על השולחן — דמוקרטיה ישירה, הכרעה בנושאים במקום בחירת אנשים — והרציונליזציה מאבדת את בסיסה. פתאום יש לאן שהניתוח יכול ללכת.

5. רציונליזציה, והעיוורון שלנו כלפיה

הסיבה האחרונה היא העמוקה ביותר, כי היא נוגעת לנו ולא להם.

רציונליזציה אינה פגם; היא נושאת משקל. היא מאפשרת לנו לחיות עם דברים שעשינו ועם אמונות שאנחנו יודעים למחצה שהן שקריות, בלי להשתגע ובלי להאשים את עצמנו ללא הרף.

חשבו על מי שעובד ביצרנית נשק שמוכרת לדיקטטורות. הוא ירצה להצדיק את הישארותו. הסיבה האמיתית היא המשכורת, אבל זה קודר מכדי להחזיק במודע, ולכן הוא מחפש וו — וכמעט כל דבר יתאים. המנכ"ל מופיע בטלוויזיה ומכריז על תרומה לבית חולים לילדים, והמאזן מאוזן. שימו לב שלא מתרחשת שקילה אמיתית: איש אינו מציב מכירות נשק לדיקטטורה מול חמישים מיטות בית חולים ומוצא שהן שוות. השקילה מעולם לא הייתה המטרה. המטרה הייתה ליישב קונפליקט, וכל מחווה של הגינות תעשה זאת.

אנחנו לרוב לא מודעים לכך בזמן אמת. לתפוס את עצמך באמצע רציונליזציה דורש בגרות חריגה ופנאי חריג, ולרוב האנשים יש עבודה.

ומכיוון שאיננו יכולים לראות זאת בעצמנו, איננו רואים זאת באחרים. לזהות רציונליזציה בכל מקום היה מאלץ אותנו לזהות את שלנו, ולכן אנחנו מדכאים את הזיהוי כדי להימנע מהקונפליקט.

ומכאן שאיננו רואים זאת גם בפוליטיקאים. אבל פוליטיקאים מרַצְיוֹנָלים כל הזמן — יותר מרוב האנשים, כי הם נתקלים בקונפליקט לעיתים קרובות יותר. הם לא יודו בכך בזמן כהונתם. הממוארים מודים בכך באריכות: הפשרות, והסיפורים שסופרו בזמן אמת כדי להסביר מדוע הצבעה נגד המצפון הייתה למעשה הדבר האחראי לעשות.

הנה אפקט הסלקציה שנובע מכך. פוליטיקאי ללא המזג הזה אינו יכול לשרוד את הפער היומיומי בין מה שהוא מאמין בו לבין מה שהוא חייב לעשות. הוא עוזב, או שאינו מטפס. אלה שמגיעים לתפקידים בכירים הם, מכוח סלקציה, מְרַצְיוֹנָלים מיומנים.

מה המשמעות

אם פוליטיקאים מרַצְיוֹנָלים, אז הם אינם משקרים לכם בפשטות בטלוויזיה. זו המסקנה הלא נוחה. ייתכן שהם יודעים, במקום כלשהו, שאינם עושים את הדבר הטוב ביותר — ועדיין מאמינים בכנות שהם עושים את הדבר הנכון, מפני ששכנעו את עצמם. עדיף להמשיך לתמוך בדיקטטור הזה, שהרי גרוע ממנו עלול לבוא אחריו. חלקו של יצרן הנשק בעיצוב אותה הערכה אינו עולה לדיון.

כך שהרציונליזציה פועלת משני צידי המסך, ושתי המחציות ננעלות זו בזו. הפוליטיקאי מצדיק החלטות שנקבעו עבורו למעשה על ידי המבנה שבו הוא יושב. הציבור מצדיק לצידו, בלי יכולת לראות את המבנה — כי לראות אותו אצלו פירושו לראות אותו אצל עצמו.

הנעילה ההדדית הזו היא מה ששומר על המערכת מפני ערעור. לא תעמולה, ולא טיפשות. שגיאה קוגניטיבית מתועדת היטב, מכוונת בדיוק למקום שבו היא גורמת לנזק הרב ביותר.