רעיון לספר: האם אנחנו מנווטים או נסחפים?

בסופו של פורסט גאמפ יש שאלה האם יש לנו גורל או שאנחנו מרחפים במקרה על רוח. היא נשאלת על חיים אחדים. אני רוצה לשאול אותה על המין.

על הקו הנמתח משליטה מודעת מלאה בגורלנו ועד אפס שליטה, היכן אנחנו?

התשובה, ומדוע היא משנה

תשובתי: קרובים בהרבה לאפס שליטה משרוב האנשים מניחים.

וזו בעיה ולא קוריוז, מפני שהבעיות הגדולות שניצבות בפנינו — אקלים, נשק, ממשל של טכנולוגיות רבות עוצמה — כולן דורשות את היכולת להחליט משהו ואז לבצעו. ציוויליזציה שנסחפת אינה יכולה לטפל בהן ללא קשר לכמה בבירור היא רואה אותן.

השיטה: פירוק לפי תחומים

הספר היה עובר על תחומים אחד-אחד, ושואל על כל אחד: האם זה מגדיל או מקטין את יכולתנו הקולקטיבית לנווט?

כלכלה. הקפיטליזם הוא שחרור מכוון של שליטה. זו אינה ביקורת — זהו התכנון המפורש. כל התובנה היא שהחלטות מבוזרות מפיקות תוצאות טובות יותר מהחלטות מכוונות, והמנגנון עובד בדיוק מפני שאיש אינו מנווט. בחרנו להפסיק לנווט את הכלכלה, מסיבות טובות, ואחת ההשלכות היא שאיננו יכולים כעת לנווט אותה.

ממשל. ממשל ייצוגי הוא באותה מידה שחרור. הפרדת רשויות, איזונים ובלמים, כהונות מדורגות, ביקורת שיפוטית — כל אחד מהם מנגנון שמקשה על פעולה נחרצת. השיטה תוכננה בידי אנשים שחששו מכוח מרוכז יותר משחששו משיתוק, והיא מצליחה במה שהם רצו. היא מתוכננת להיות קלה כנוצה.

חץ ההיסטוריה. זה חותך לשני הכיוונים, וזה מה שהופך אותו למעניין. ישויות גדלות, מדינות מתאחדות לגושים, העולם נעשה מאוחד יותר — וזה מגדיל את היכולת לפעולה מתואמת. אבל כוחות אחרים פועלים חזק נגד זה. האינטרנט ביזר תקשורת מעבר לשליטת איש. ההצפנה הסירה ידית שמדינות החזיקו. כל טכנולוגיה שמעצימה יחידים משמיטה בהתאמה כוח מן ההכוונה הקולקטיבית.

התבנית שהייתי מצפה למצוא

בעבודה על התחומים, אני משער שהממצא היה זה: החלפנו באופן שיטתי יכולת ניווט בביטחון מפני ניווט רע.

כל אחד מן המנגנונים לעיל אומץ במכוון, בידי אנשים שראו כוח מרוכז עושה דברים נוראים. הפרדת רשויות קיימת מפני שכוח מאוחד היה גרוע יותר. הקצאת שוק קיימת מפני שהקצאה מכוונת נכשלה. החליפין היו סבירים, והייתי עושה את רובם שוב.

אבל החליפין נעשו אחד-אחד, בידי אנשים שונים, במאות שונות, כשכל אחד שוקל רק את תחומו. איש מעולם לא העריך את האפקט המצטבר, מפני שלא הייתה נקודת מבט שממנה להעריכו ולא היה מוסד שזו הייתה עבודתו.

התוצאה היא ציוויליזציה מוגנת היטב מפני עריצות ובהתאמה בלתי מסוגלת לפעולה מכוונת — והשילוב הזה מעולם לא היה כוונתו של איש. זו תכונה מתהווה של סדרה ארוכה של החלטות הגיוניות כל אחת בפני עצמה.

מדוע זה ספר ולא פוסט

מפני שהעבודה המעניינת נמצאת בחשבונאות תחום-אחר-תחום, ואני רק שרטטתי שלושה. משפט, מימון מדע, תקשורת, חינוך, מבנה תאגידי, מוסדות בינלאומיים — כל אחד זקוק לאותו טיפול, והמצרף הוא הטיעון.

אינני בטוח שאכתוב אותו. אבל השאלה נראית לי מן החשובות הזמינות, ולא ראיתי מי ששואל אותה בצורה הזו.