האקדמיה חוששת להאשים את הדת יותר מאשר להאשים כל דבר אחר

תשמעו לעיתים קרובות מהיסטוריונים שאי אפשר באמת לומר שהדת גרמה למלחמות. סיבתיות בהיסטוריה מסובכת, המניעים מעורבים, והשחקנים עצמם אולי לא ידעו מה הניע אותם.

הכול נכון. זהירות היא סגולה בכתיבה היסטורית, ואין לי טענה נגדה באופן כללי.

הטענה שלי היא שהזהירות מיושמת באופן לא אחיד, ושאי-האחידות עוקבת אחר תבנית שאין לה דבר עם ראיות.

האסימטריה

איש בתחום אינו מתנגד לטענה שגורמים כלכליים היו מעורבים במלחמות רבות. איש אינו דורש רף הוכחה מיוחד לקביעה ששאפתנות שושלתית הניעה סכסוך, או שתחרות על משאבים הניעה, או שרצונו של שליט בתהילה אישית הניע.

אמרו "דת", והתקנים מתהדקים בחדות. פתאום צריך להתיר מניעים בזהירות יוצאת דופן, לציין שלמשתתפים היו גם אינטרסים חומריים, להעיר שהשפה הדתית אולי גויסה ולא הניעה.

כל אחת מהזהירויות האלה לגיטימית. זה בדיוק מה שהופך את האסימטריה לכה מגלה. הן לגיטימיות גם עבור הסברים כלכליים, ושם אין דורשים אותן. ההפרש אינו תקן ראיות; הוא רפלקס בשאלה אילו מסקנות דורשות עבודה נוספת כדי לפרסם.

מדוע זה קורה

המנגנון אינו קונספירציה ואינני חושב שהוא אפילו מודע.

הדת אישית יותר מכלכלה. אנשים מזדהים עם מחויבויותיהם הדתיות באופן שאינם מזדהים עם מדיניות הסחר של המאה השבע-עשרה. אז הטענה מייצרת יותר חום, יותר התכתבויות, יותר אי-נוחות מוסדית — והמחיר המקצועי של העלאתה גבוה יותר באמת.

האקדמיה אינה חסינה בפני ההגנה המיוחדת שהדת נהנית ממנה בתרבות הסובבת. היא משכפלת את ההגנה הזו בעודה מאמינה שהיא ניטרלית, מפני שניטרליות היא בדיוק מה שברירות מחדל בלתי נבחנות מרגישות כמוה מבפנים.

המקרה לדוגמה

הדוגמה הברורה ביותר יושבת ביסודו של התחום שאמור להיות הער לה ביותר.

קראו את אפלטון על משפט סוקרטס. האשמות החמורות הן הכנסת אלים חדשים והובלת הנוער לפקפק בישנים. זה היה, במידה ניכרת, משפט דתי — חילול הקודש, כפירה, השחתת הנוער במונחים דתיים מפורשים.

מחלקות לפילוסופיה מלמדות זאת ומתייקות בשקט את התוכן הדתי. מה שהן מציגות הוא סוקרטס הפילוסוף-המורד, שהוקרב למען חופש החקירה בידי מדינה שלא יכלה לסבול מוח שואל. זה סיפור שפילוסופים מוצאים מחמיא, מפני שהוא סיפור על חשיבותה וסכנתה של הפילוסופיה, והוא מציב את הפילוסוף כגיבורו.

המצב ההיסטורי מחמיא פחות. הדת סבלה את הפילוסופיה של סוקרטס במשך עשורים — עד לרגע שבה נגעה בדת. הוא היה חופשי להיות מייגע בענייני הגדרות, סגולה וטבע הידיעה, לאורך קריירה ארוכה מאוד. ההאשמה שהרגה אותו הייתה כפירה.

הלקח הזמין הוא שהדת הרגה את סוקרטס והפילוסופיה לא, וזה בדיוק הלקח שהתחום אינו מסיק.

מה באמת פגום כאן

אני רוצה להיזהר, מפני שיש גרסה של התלונה הזו שהיא עצמה בלתי מלומדת.

אינני טוען שהדת היא הסיבה הנסתרת לכל דבר, או שהיסטוריונים שמצטטים גורמים כלכליים אינם ישרים. הסבר רב-סיבתי הוא הנכון, ומניעים דתיים אכן שזורים בחומריים.

הטענה צרה יותר: הזהירות צריכה להיות סימטרית, והיא אינה. כשתחום דורש יותר ראיות למחלקה אחת של מסקנות מאשר לאחרת נתמכת באותה מידה, הוא חדל לדווח על מה שמצא והחל לדווח על מה שנוח שיימצא.

ופרשנות מחדש של העבר כדי להתאים לצרכי ההווה של מחלקה היא בדיוק הכשל שהיסטוריונים מאומנים לזהות אצל כל אחד אחר.