בעיות פוליטיות אולי זקוקות לשפה שטרם בנינו

הנה שאלה שלא ראיתי נשאלת ברצינות: מדוע אנחנו מניחים שיש לדון בבעיות פוליטיות בשפה שאנשים רגילים כבר משתמשים בה?

אנחנו מניחים זאת כה מוחלטות עד שההנחה בלתי נראית. ויכוח פוליטי מתרחש באוצר המילים של הדיבור היומיומי, בתוספת קומץ הפשטות מורשות — ימין ושמאל, קפיטליזם וסוציאליזם, חירות ושוויון — וכל הצעה לשנות את אוצר המילים נתפסת כהתחמקות או כאליטיזם.

בשום מקום אחר איננו פועלים כך.

ההשוואה שממחישה את הנקודה

לא הכנסנו מטוסים לשמיים בעזרת שפה יומיומית.

לפני שטיסה הייתה אפשרית, היה צריך לבנות אוצר מילים: עילוי, גרר, דחף, זווית התקפה, מרכז לחץ, סחרור, הזדקרות, העמסת כנף. אף אחת מן המילים האלה לא הייתה זמינה לדיבור הרגיל קודם לכן, ואף אחת מהן אינה שינוי שם גרידא למשהו שאנשים כבר הבינו. כל אחת מציינת גודל פיזיקלי נבדל שהתברר כמשנה — והגילוי שהוא משנה, ומתן השם לו, היו אותו מעשה עצמו.

איש אינו טוען שיש לדון בתעופה בשפה פשוטה מטעמים דמוקרטיים. טיסה היא בעיה אנושית, היא נוגעת לכולם, ופתרנו אותה בשפה שבני אדם נאלצו לבנות תחילה. זה אינו אליטיזם; זה מה שהבעיה דרשה.

הרפואה זהה. מחלה שייכת לחיי היום-יום באופן אינטימי ככל שדבר יכול להיות, ובכל זאת איש אינו מציע שנאבחן באוצר מילים רגיל. בנינו את המונחים — פתוגן, תגובה חיסונית, שכיחות, התוויית נגד — מפני שהרגילים לא יכלו לחתוך את הבעיה במקום שבו נדרש חיתוך.

הפוליטיקה כיוצא מן הכלל

הפוליטיקה נתפסת כתחום היחיד שבו אוצר המילים המורש מספיק.

והביטו ממה אותו אוצר מילים מורכב. ימין ושמאל הוא סידור ישיבה מאספה צרפתית ב-1789. קפיטליזם וסוציאליזם הם מונחים מן המאה התשע-עשרה המתארים הסדרים תעשייתיים של המאה התשע-עשרה. אלה אינן קטגוריות אנליטיות שמישהו תכנן כדי לחתוך את הבעיה במדויק. אלה תאונות היסטוריות שהתקשו לכדי הצירים היחידים הזמינים.

היינו מוצאים כאבסורד לאבחן מחלה באמצעות תורת הליחות, בנימוק שאנשים מוצאים את הליחות אינטואיטיביות. אנחנו עושים את המקבילה הפוליטית מדי יום.

מה שפה טובה יותר עשויה להכיל

אין בידי אוצר המילים להציע; אילו היה, זה היה פוסט אחר וארוך בהרבה. אבל אני יכול להצביע על הצורה.

היא הייתה זקוקה למונחים לדברים שאיננו יכולים כיום לומר במדויק. ריכוז כוח קבלת ההחלטות, כגודל מדיד ולא כהאשמה רטורית. המפל בין המקום שבו החלטה מתקבלת לבין המקום שבו תוצאותיה נוחתות. היחס בין נתח הקבוצה בסוגיה לבין גודלה — האסימטריה של אולסון, שדורשת כיום פסקה בכל פעם. האם עמדה נגזרת מראיות או מורשת מחבילה.

כל אחד מאלה הוא משהו שכיום אנחנו יכולים רק לרמוז עליו, ורמיזה אינה מספיקה כדי להסיק. חלוצי התעופה לא יכלו לחשב דבר לפני שהיה להם "עילוי" כגודל נבדל. הוויכוח הפוליטי נמצא היכן שהאווירודינמיקה הייתה לפני שהמילה ההיא הייתה קיימת: כולם רואים שמשהו מחזיק את הדבר באוויר, ואיש אינו יכול לחשב איתו.

הטענה הכללית

העובדה שבעיה שוכנת בתחום החיים האנושיים הרגילים אינה אומרת שהשפה האנושית הרגילה מספיקה כדי לפתור אותה.

טיסה היא דבר רגיל. מחלה היא דבר רגיל. שתיהן דרשו אוצרי מילים בנויים, ובשני המקרים בניית אוצר המילים הייתה מרבית העבודה האינטלקטואלית. רק בפוליטיקה אנחנו מתעקשים שהמונחים שירשנו הם המונחים שבהם עלינו להסיק — ואז מביעים הפתעה שההסקה אינה מובילה לשום מקום.