ההיסטוריה היא הדיסציפלינה שמכריעה איזה הסבר היה החשוב

בקורס שלו על ההיסטוריה של העולם פותח יובל נח הררי בשאלה שכל תחום צריך לשאול ומעטים שואלים: מה הנושא הזה, ובמה הוא שונה משכניו? תשובתו לגבי ההיסטוריה ראויה לחזרה, ואחר כך אני רוצה להוסיף את החלק שלדעתי הוא משמיט.

ההיסטוריה היא מדע חברה

המהלך הראשון של הררי הוא מפחית. ההיסטוריה חוקרת את השינוי של חברות אנושיות לאורך זמן, בכל היבט: כלכלותיהן, אמונותיהן, מוסדותיהן, אמנויותיהן, מלחמותיהן. מנוסח כך, זהו פשוט אחד ממדעי החברה, לצד כלכלה, פסיכולוגיה, סוציולוגיה, מדע המדינה ואנתרופולוגיה. אין לו נושא נפרד משלו. הוא מביט באותם אנשים שהדיסציפלינות האחרות מביטות בהם.

זהו תיקון מועיל לאופן שבו ההיסטוריה נלמדת בדרך כלל, כמחסן של תאריכים ומלכים שעומד בנפרד מהדיסציפלינות האנליטיות. הוא אינו עומד בנפרד. הוא אחד מהן, עם אותן בעיות ראיות ואותה חובה להסביר ולא רק לספר.

שני דברים שעושים אותה שונה

אם להיסטוריה אין נושא משלה, מה מייחד אותה? הררי מונה שתי תכונות.

רוחב. היסטוריון שמסביר אירוע חייב להביא בחשבון כלכלה, פסיכולוגיה, סוציולוגיה, פוליטיקה, אנתרופולוגיה ותולדות הרעיונות בבת אחת, מפני שהאירוע נוצר על ידי כולם בבת אחת. שום מדע חברה אחר אינו דורש זאת מהעוסקים בו; לכלכלן מותר להחזיק את הפסיכולוגיה קבועה. מחיר הרוחב הזה הוא עומק. ההיסטוריה נותנת את ההסבר השטחי ביותר מכל מדעי החברה, במובן המסוים שהיא אינה יכולה לרדת עמוק לתוך מנגנון יחיד כמו הדיסציפלינה המתמחה. זה אינו פגם. זה מחיר ההבטה בשלם.

שינוי. הדיסציפלינות האחרות מדגישות המשכיות. כלכלן שמסביר רעב במאה החמש-עשרה ורעב במאה העשרים יגיע אל אותם מודלים, מפני שהמודלים אמורים לעסוק באנשים בכלל. האינסטינקט של היסטוריון פועל בכיוון ההפוך: ההנחות שמתחת למודלים האלה, על מה שאנשים רוצים, מה שהם יודעים, אילו מוסדות קיימים כדי לתעל אותם, משתנות עם הזמן, ומודל שמתעלם מהשינוי מחיל אנשים מהמאה העשרים על עולם מהמאה החמש-עשרה. ההיסטוריה אינה טוענת שהכול משתנה. היא טוענת ששינוי הוא הדבר שצריך לחפש, במקום שבו האחרות מחפשות את הקבוע.

מה הררי משמיט

שתי הנקודות נכונות ואני מוסיף שלישית, שלדעתי היא העבודה עצמה.

הדיסציפלינות המתמחות מספקות כל אחת מנגנון. הכלכלה יכולה לומר לכם כיצד קריסת סחר מתפשטת. הפסיכולוגיה יכולה לומר לכם כיצד אוכלוסייה מושפלת מתנהגת. מדע המדינה יכול לומר לכם מה קואליציה לא יציבה עושה תחת לחץ. כל אחת מסבירה באמת בתוך תחומה, וכל אחת תסביר, אם תישאל, את האירוע כולו במונחיה שלה, מפני שזה מה שדיסציפלינה עושה.

שאלו כלכלן עד כמה היה הגורם הכלכלי חשוב בפרוץ מלחמת העולם השנייה והתשובה תהיה, בצורה זו או אחרת, מאוד. שאלו איש מדע המדינה על הגורם הפוליטי ותקבלו את אותה תשובה על גורם אחר. כל דיסציפלינה מוצאת את הסיבה שלה כחשובה, ואף אחת מהן אינה משקרת. כל אחת מביטה דרך העדשה היחידה שבבעלותה.

עבודתה של ההיסטוריה היא להכריע איזה מהמנגנונים עשה בפועל את העבודה במקרה הזה. לא לספק מנגנון נוסף, אלא לשקול את המוצעים זה מול זה ומול התיעוד, ולומר: כאן, הקריסה הכלכלית הייתה חשובה יותר מהאידאולוגיה; שם, ההיפך. זו שאלה ששום דיסציפלינה מתמחה אינה יכולה לענות עליה, מפני שהמענה דורש לעמוד מחוץ לכולן.

מדוע זה קשה, ומדוע זה שווה את המאמץ

זה קשה מהסיבה שהררי נותן: ההיסטוריון שטחי יותר בכל מנגנון מהמומחה, ובכל זאת מתבקש לדרג את ההסברים של המומחים. זה כמו לבקש מרופא משפחה לפסוק בין הקרדיולוג לנוירולוג. רופא המשפחה יודע פחות משניהם על האיבר שלהם. רופא המשפחה הוא גם היחיד בחדר שמביט בחולה.

וזה שווה את המאמץ מפני שהשקלול הוא החלק שעובר. מנגנון, משהובן, מובן לתמיד; אינכם צריכים היסטוריה כדי לומר לכם כיצד אינפלציה פועלת. מה שאתם צריכים היסטוריה בשבילו הוא הידיעה שבמצב מסוג זה האינפלציה הייתה חשובה והנאומים לא, או ההיפך, והידיעה הזו היא בדיוק מה שמקבל החלטות הניצב בפני המצב הבא מהסוג הזה זקוק לו ואינו יכול לקבל משום דיסציפלינה יחידה.

אופן הכישלון

כשההיסטוריה שוכחת את העבודה הזו היא מתנוונת באחד משני כיוונים. היא הופכת לנרטיב, רצף אירועים מסופר היטב ללא טענה על אילו סיבות נשאו במשקל, וזה בידור. או שהיא נלכדת באחת הדיסציפלינות המתמחות והופכת להיסטוריה כלכלית, או לתולדות הרעיונות, שכל אחת מהן כבר החליטה מראש איזו עדשה היא הנכונה.

שתיהן מכובדות. אף אחת מהן אינה עושה את הדבר שרק ההיסטוריה יכולה לעשות. הסיבה לקיים דיסציפלינה ללא מנגנון משלה היא שמישהו חייב לשפוט בין הדיסציפלינות שיש להן אחד, והשופט אינו יכול להיות גם שחקן.