הסינגולריות שוברת אידיאולוגיות

אידיאולוגיה היא חבילה קבועה של עמדות שנוסעות יחד. לדעת היכן מישהו עומד בענייני מיסוי מאפשר לכם לחזות, בדיוק סביר, היכן הוא עומד בענייני הגירה, ביטחון או מדיניות סמים — שאלות שאין להן שום קשר לוגי למיסוי.

האגידה הזו אינה בלתי רציונלית. זהו חיסכון עצום. איש אינו יכול לחקור ארבעים תחומי מדיניות, ולכן אנחנו מאמצים חבילה שהורכבה בידי אנשים שכן חקרו, והחבילה בדרך כלל קוהרנטית מספיק כדי לשמש קירוב סביר.

אבל החיסכון עובד רק כל עוד התנאים שביסוד עומדים במקומם מספיק זמן כדי שהחבילה תמשיך להיות הגיונית. וזו ההנחה שהתאוצה הטכנולוגית הורסת.

מדוע חבילות מתפרקות

העמדות בחבילה אידיאולוגית מוחזקות יחד על ידי מערך עובדות רקע על אופן פעולתו של העולם: כמה שווה עבודה, כיצד נראית מחסור, מהי חברה, מה גבול יכול לשלוט בו, כמה עולה מידע.

שנו את העובדות האלה מהר מספיק והחבילה מתפרקת. עמדות שהשתייכו זו לזו כבר אינן משתייכות. מי שמחזיק בחבילה המלאה מוצא את עצמו מגן על שני דברים שהפכו בשקט לבלתי מתיישבים, בלי שום שינוי בהיגיון שלו עצמו — העולם זז מתחת לעמדות.

אנחנו רואים זאת מתרחש. אוטומציה מפרידה בין "בעד עובדים" ל"בעד תעסוקה". בינה מלאכותית מפרידה בין "בעד חדשנות" ל"בעד שוק", שכן החדשנות נוטה כעת לריכוזיות ולא לתחרות. מדיה סינתטית זולה מפרידה בין "בעד חופש ביטוי" ל"בעד שיח פתוח". בכל מקרה, קואליציה שהייתה הגיונית במשך מאה שנה נקרעת בשל שינוי בטכנולוגיה שביסוד, לא בשל טיעון של מישהו.

מדוע זה גרוע יותר למפלגות מאשר לאנשים

יחיד יכול להבחין בחוסר הקוהרנטיות ולעדכן. זה לא נוח, אבל אנשים כן משנים את דעתם כשהעובדות משתנות.

מפלגה אינה יכולה. מפלגה היא מוסד עם חברים, בסיס תורמים, מנגנון תקשורתי ומותג — וכולם מושקעים בחבילה כפי שהיא. התמריץ שלה הוא להחזיק את הקואליציה יחד, כלומר להתעקש שהעמדות עדיין משתייכות זו לזו הרבה אחרי שחדלו מכך.

כך שמערכת המפלגות אינה רק נכשלת במעקב אחר השינוי. היא מדכאת באופן פעיל את ההכרה בו, מפני שההכרה בו הייתה מפרקת את הקואליציה שהמוסד קיים כדי לתחזק.

המסקנה

מערכת המפלגות, המארגנת את הפוליטיקה סביב שתי חבילות אידיאולוגיות קבועות, הייתה כלי גרוע במאה השנים האחרונות. תחת שינוי טכנולוגי מהיר היא גרועה מגרועה: היא מטעה באופן פעיל, מפני שהיא מכריחה כל שאלה חדשה לתוך קטגוריות שנבנו לעולם שאינו קיים עוד.

השיטה פשוט שגויה. עלינו להיפרד מאידיאולוגיות ולטפל בכל בעיה לגופה — וזו אינה בקשה לצנטריזם או למתינות, ששניהם רק עמדות נוספות על אותו ציר מופרך. זו טענה שהציר עצמו חדל לשאת מידע.

וזהו טיעון נוסף להכרעה ישירה בסוגיות. מערכת שמצביעה על שאלות אחת-אחת אינה זקוקה לחבילה. אין לה קואליציה לשמר, אין לה מותג להגן עליו, ואין לה שום סיבה להתעקש שדעתכם על בינה מלאכותית תנבע מדעתכם על מיסוי.

הקלטתי את ההערה הזו פעמיים, בהפרש זמן, בלי לזכור את הניסיון הראשון — מה שמעיד או שהרעיון המשיך להטריד אותי, או שכדאי לי לנהל רישום טוב יותר.