דמוקרטיה ישירה אינה מחליטה בשאלות טכניות, היא מחליטה מי בודק אותן

ההתנגדות הסטנדרטית לדמוקרטיה ישירה היא שהציבור אינו יכול להצביע על הכול. לאיש אין הזמן או המומחיות להחליט על המפרט של מתקן טיהור מים, על תנאיו של חוזה רכש ביטחוני, או על לוח המינונים בתוכנית חיסונים. בקשו מאנשים להצביע על אלה ותקבלו אדישות או שטויות.

ההתנגדות נכונה, והיא מחמיצה את הנקודה, מפני שדמוקרטיה ישירה כפי שאני מתכוון לה מעולם לא עסקה בהחלטות טכניות.

מה הדרג העליון קונה לכם

הגרסה של דמוקרטיה ישירה שאני טוען בעדה נוגעת להחלטות בדרג העליון בלבד. אם לצאת למלחמה. מה צריך להיות מבנה המס בקווים כלליים. אם למכור נשק למשטר מסוים. אם המדינה צריכה לנהל לוטו. כיצד מתחלקים הסכומים הגדולים ביותר בין המטרות הגדולות.

הקבוצה הזו קטנה דיה כדי שאוכלוסייה תוכל לעקוב אחריה, והיא הקבוצה שחשובה. הכרעה ישירה בה עושה שלושה דברים. היא קובעת את מצב הרוח והכיוון הכלליים של חברה. היא מאפשרת לציבור לעקוף החלטות שפועלות נגדו בקנה מידה גדול, מה שתחת ייצוג אינו יכול לעשות. והיא מאפשרת להעביר חוקים שהם בעד העם ונגד הממשלה, שבית מחוקקים לא יעביר, מפני שבית המחוקקים הוא הממשלה.

שום דבר מזה אינו נוגע בשכבה הטכנית, וכך צריך להיות. לאנשים אין הזמן, ומה שחשוב יותר, אין להם המוטיבציה. מוטיבציה להתעניין היא דבר שיש לאנשים רק בשאלות הגדולות. שאלו אותם על הקטנות והם, ובצדק, יסרבו.

אז השכבה הטכנית נשארת רעה?

כאן ההתנגדות מניחה יותר מדי. היא מניחה שאם הציבור אינו מחליט בשאלה טכנית, השאלה הטכנית מוכרעת כפי שהיא מוכרעת כעת, על ידי פקיד תחת הלחצים שפועלים כיום על פקידים.

אבל הציבור אינו צריך להחליט בשאלה הטכנית. הוא צריך להחליט, פעם אחת, כיצד שאלות טכניות נבדקות.

חשבו על מערכת חבר מושבעים להחלטות טכניות. פקיד מתמחה מקבל את ההחלטה, כמו היום; לזה נועדו מתמחים. אבל ההחלטה נסקרת אחר כך על ידי חבר מושבעים של אזרחים, שנבחרו באקראי, שניתנת להם גישה לתיק ולמומחיות בלתי תלויה, ושבידם הסמכות להחזיר את ההחלטה או להעביר אותה לחקירה. חבר המושבעים אינו צריך להיות מסוגל לתכנן את המתקן. הוא צריך להיות מסוגל לשים לב שהחוזה הלך לגיסו של השר, שהמפרט נכתב כך שרק מציע אחד יוכל לעמוד בו, או שהמומחה שהתייעצו איתו קיבל שכר מהספק.

אלה אינם שיפוטים טכניים. אלה השיפוטים שחברי מושבעים כבר עושים בבתי משפט, בעניינים הרחוקים מאוד ממומחיותם, כל יום.

הצבעה אחת קונה את המערכת כולה

ההחלטה להתקין מערכת כזו היא החלטה יחידה בדרג העליון. זו בדיוק השאלה מהסוג שהציבור מעוניין לענות עליה, מפני שהיא עוסקת בשאלה אם הציבור נשדד, ולכולם יש דעה על זה.

אז המבנה הוא: הצבעה ארצית אחת מקימה את מנגנון הבדיקה, והמנגנון מגיע אחר כך לכל החלטה טכנית שבאה אחריו. הציבור לעולם אינו צריך לקרוא תיק רכש. הוא צריך להחליט, פעם אחת, שתיקי רכש ייקראו על ידי אנשים שאינם עובדים בשביל הרוכש.

אותו הדבר חל על כל החלטה ממשלתית מתחת לדרג העליון. חוזה שחברה פרטית צריכה למלא מוכרע על ידי פקיד ונבדק על ידי חבר מושבעים. פטור רגולטורי ניתן על ידי רשות ונבדק על ידי חבר מושבעים. שינוי ייעוד קרקע מאושר על ידי ועדה ונבדק על ידי חבר מושבעים. בכל מקרה מקבל ההחלטה שומר על המומחיות ומאבד את החסינות.

מדוע זה מיישר את המערכת

הסיבה שהחלטות טכניות משתבשות היא לעיתים רחוקות חוסר כשירות טכנית. המהנדסים בדרך כלל יודעים איך לבנות את המתקן. החלטות טכניות משתבשות מפני שמי שמקבל אותן כפוף להיררכיה, ולהיררכיה יש אינטרסים שאינם של הציבור.

בדיקה משנה את החישוב בלי לשנות את הכשירות. פקיד שיודע שקבוצה אקראית של אזרחים תקרא את התיק, עם מומחה לצידם שאינו כפוף לו, מקבל החלטה שונה מזה שיודע שהתיק ייקרא על ידי הממונה עליו, שאישר את הלחץ מלכתחילה. שום דבר אינו צריך להיאסר. ההחלטה רק צריכה להיראות.

ולכן שני החצאים מתחברים. דמוקרטיה ישירה בדרג העליון מספקת את הרצון להתקין בדיקה, שמערכת ייצוגית לעולם לא תספק, מפני שהנציגים הם הנבדקים. בדיקה בכל דרג שמתחת מספקת את המשמעת שהצבעה ישירה אינה יכולה לספק, מפני שהצבעה על השכבה הטכנית בלתי אפשרית.

ההתנגדות הייתה שהציבור אינו יכול להצביע על מתקן טיהור המים. מוסכם. הציבור יכול להצביע שמישהו שאינו עובד במשרד יורשה להביט באיך המתקן נקנה. ההצבעה הזו קצרה, היא שאלה אחת, והיא זו שהייתה משנה הכי הרבה.