כל אידאולוגיה מסבירה פחות מקודמתה, וזו בדיוק הנקודה

אני רוצה להשתמש במילה "אידאולוגיה" באופן רחב יותר מהמקובל, ואז להתבונן במה שההיסטוריה עשתה לדברים שהיא מכסה.

לפי ההגדרה הרחבה, אידאולוגיה היא כל מערכת רעיונות שמציעה לכם עמדה מוכנה על מחלקה של שאלות עוד לפני שהתבוננתם בשאלה המסוימת. דת היא אחת כזו. כך גם הליברליזם, הקפיטליזם, הקומוניזם, הסוציאליזם, תנועת הסביבה, הפמיניזם, והדמוקרטיה הייצוגית עצמה. המשותף להם אינו כיוון פוליטי אלא צורה: חבילה שעונה מראש.

סדרו אותן לפי סדר הופעתן, ודבר אחד בהן משתנה באופן מונוטוני.

הטווח הולך ומצטמצם

הדת באה ראשונה, והיא הייתה כוללת. היא הסבירה את מוצא היקום, את מוצא החיים, את מזג האוויר, את המחלות, את הדרך הנכונה לאכול, עם מי להתחתן, כיצד לשלוט, מה קורה אחרי המוות, ומדוע מתה הבקר של השכן. לא הייתה שאלה שהיא סירבה לענות עליה.

היא נכשלה, במובן המדויק שבכל אחת מהשאלות הללו שבהן נהייתה זמינה בדיקה בלתי תלויה, התברר שהיא טעתה.

האידאולוגיות שבאו אחריה צנועות באופן ניכר. לליברליזם יש תיאור של האדם הפוליטי והוא אינו אומר דבר על מוצא המינים. הקפיטליזם הוא תיאוריה של ייצור וחליפין ואין לו עמדה על העולם הבא. הקומוניזם, על כל שאיפותיו הטוטליות בפועל, היה ביסודו תיאוריה של היסטוריה כלכלית. הפמיניזם עוסק ביחסים בין המינים ואינו מתיימר לקוסמולוגיה.

כל אידאולוגיה עוקבת ניסתה להסביר פרוסה קטנה יותר של הקיום מקודמתה. זה אינו צירוף מקרים, וזו אינה נסיגה. זה מה שקורה כשמחלקה של רעיונות נבדקת שוב ושוב מול העולם: החלקים שנכשלים נקטעים, והשורדים הם אלה שטענו פחות.

מדוע הפיזיקה נכנסת על חולצה ואידאולוגיות לא

יש כאן התנגדות זמינה. גם הפיזיקה שואפת לכל דבר. העוסקים בה מדברים בגלוי על הדפסת חוקי היקום על חולצה, והם התקדמו לעברה באופן ממשי. אם שאפתנות כוללת היא המחלה, מדוע הפיזיקה בריאה?

ההבדל הוא בכיוון הבנייה. הפיזיקה התחילה בקטן, בגופים נופלים ובמישורים משופעים, והרוויחה כל הרחבה של טווחה באמצעות חיזוי. החולצה היא סוף התהליך, אם יגיע אי פעם, וכל שורה עליה תהיה משולמת. אידאולוגיות מתחילות מהחולצה. הן פותחות בהכרזה על תיאור שלם ואז מבלות את ההיסטוריה שלהן בהגנה על החלקים שאינם מתאימים.

כך ששתי השאיפות אינן אותו דבר. האחת היא טווח שגדל על ידי מעבר מבחנים. השנייה היא טווח שהוצהר והולך ומתכווץ מאז תחת לחץ המבחנים שלא עבר. ההתכווצות היא הסימן שהבדיקה עובדת.

הַשלימו את הקו

אם טווח הטענות של אידאולוגיות מתכווץ זה שלושת אלפים שנה, ואם ההתכווצות היא המנגנון שבאמצעותו הן נהיו פחות שגויות, אז השאלה הטבעית היא היכן התהליך נגמר.

הוא נגמר באפס. אידאולוגיה שאינה מסבירה דבר מראש אינה אידאולוגיה; היא הנוהג להתבונן בכל שאלה בתנאיה שלה, עם כל ראיה שנוגעת לה, ולהגיע למסקנה שאינה חייבת להסכים עם מסקנתכם בכל שאלה אחרת.

זו אינה קריאה למתינות או למרכזיות. אלו עמדות על הצירים הקיימים, והצירים הם הבעיה. זו טענה שהצירים עצמם הם אידאולוגיות בשלב מאוחר, ושהם ילכו בדרכן של הקודמות.

המוסד שאינו יכול להשתחרר

יש מכשול גדול אחד, והוא מבני ולא אינטלקטואלי.

ממשל ייצוגי זקוק לאידאולוגיות. הוא חייב להציג לכם מספר קטן של אפשרויות בחירה, ומאחר שאינו מתייעץ אתכם סוגיה אחר סוגיה, כל אפשרות חייבת להיות מצע שממנו ניתן לגזור כל החלטה עתידית. אבל מצע שממנו אפשר לגזור את כל התשובות הוא בדיוק אידאולוגיה לפי ההגדרה שלמעלה. המערכת הייצוגית אידאולוגית מעצם בנייתה, והיא תמשיך לייצר אידאולוגיות כל עוד תתקיים, בלי קשר לשאלה כמה רע הן מתאימות.

זה מסביר דבר שאחרת היה מתמיה. אנשים מאמינים למצעי המפלגות פחות ופחות, מערכת בחירות אחר מערכת בחירות, ובכל זאת המצעים אינם נעלמים. הם אינם יכולים. למערכת אין דרך אחרת לשאול את השאלה.

כך שלמגמה ההיסטורית לעבר פחות אידאולוגיה יש שני המשכים אפשריים. או שהאמון בתהליך הפוליטי ימשיך ליפול ככל שאנשים ישימו לב לפער בין הדרך שלמדו לחשוב לדרך שבה מבקשים מהם להצביע, או ששיטת הממשל תשתנה לכזו שיכולה לקבל תשובה לכל שאלה בנפרד. אני יודע במה הייתי בוחר. אני גם שם לב שהראשון כבר קורה.