אורוול צדק לגבי המדינה, וזו כבר לא כל הבעיה

במשך רוב המאה העשרים היה לכל מי שהחירות הייתה חשובה לו ספר אחד להצביע עליו, והספר צדק. האזהרה של אורוול הייתה שהמדינה היא הדבר שיש לחשוש ממנו: יש לה את המשטרה, את הארכיונים, את בתי הספר ואת מגדל השידור, ואם תניחו לה, היא תשתמש בכל הארבעה כדי לגרום לכם לאהוב אותה. כל ויכוח על מעקב, צנזורה וסמכויות חירום מאז 1949 התנהל באוצר המילים שלו, ובעיקר לצדו.

אני רוצה לומר משהו לא נוח על הירושה הזאת. אורוול תיאר את הסכנה נכון לעולם שבו רק מדינות יכלו לגרום נזק חמור. העולם הזה נגמר, והוויכוח לא שם לב.

במה אורוול צדק

אדייק במה ששורד, מפני ששורד הרבה.

המדינה אכן צוברת כוח בשעת חירום ואינה מחזירה אותו. המדינה אכן משקרת, ועושה זאת בנוחות רבה יותר מכל יחיד, מפני שהאשמה מתפזרת על פני ארגון. המדינה אכן מעדיפה אוכלוסייה המבוהלת מאויב חיצוני על פני אוכלוסייה המתבוננת בממשלתה שלה. מנגנון המעקב, משנבנה, אכן מופנה אל אנשים שמעולם לא נועד להם. דבר מזה לא הופרך; כל עשור מאז סיפק דוגמאות חדשות.

אילו הסרתם כל שיקול אחר, העמדה האורווליאנית הייתה הנכונה: השאירו את המדינה חלשה, השאירו אותה תחת פיקוח, והתייחסו לכל בקשה לכוח נוסף כבקשה לכוח נוסף, ולא חשוב במה היא מתחפשת.

מה השתנה

בעולמו של אורוול היה סוג אחד של שחקן המסוגל לקטסטרופה. רק מדינה יכלה להעמיד צבא, רק מדינה יכלה לבנות פצצה, רק מדינה יכלה לנהל רעב. יחידים וקבוצות קטנות יכלו לרצוח, אך לא יכלו לאיים על הישרדותה של חברה. כך צומצמה כל בעיית החירות ליחס אחד: האזרח מול המדינה. שמרו על המדינה תחת בקרה ועשיתם את העבודה.

ההנחה הזאת נעלמה. ההנדסה שפעם דרשה אומה דורשת היום חדר. קבוצה קטנה יכולה לשחרר מחולל מחלה, להרעיל מערכת מים, להשבית רשת חשמל או להפיל מטוסים, והמגמה בכל אחת מהיכולות האלה רצה בכיוון אחד. האיש ששמו בכותרת הרשומה הזאת הדגים את הנקודה באופן שאיש לא יכול היה להחמיץ: כמה עשרות אנשים, בלי טריטוריה, בלי צבא, ויום אחד ששינה את תפיסת הביטחון של כל מדינה חופשית עלי אדמות.

ברגע ששחקנים שאינם מדינות יכולים לאיים על הישרדות, האזרח מול המדינה מפסיק להיות הציר היחיד. יש עכשיו ציר שני: החברה מול הקבוצה הקטנה שבתוכה הרוצה במותה. ושני הצירים מושכים בכיוונים מנוגדים, מפני שהכלים הדרושים לשני הם בדיוק הכלים שאורוול אמר לכם לעולם לא למסור למדינה.

האיזון לא תוכנן לזה

הנה החלק שאני חושב שאנשים נמנעים ממנו.

ההסדר הליברלי, זה שכולנו קשורים אליו ובצדק, נכרת תחת ההנחה הישנה. קיבלנו כמות מסוימת של פשע, הונאה ואפילו טרור מזדמן כמחיר של מדינה שאינה יכולה לקרוא את מכתבינו. זו הייתה עסקה טובה כשהדבר הגרוע ביותר שהבלתי מפוקחים יכלו לעשות היה חסום. פצצה בשוק היא טרגדיה; היא אינה סוף המדינה.

העסקה מעולם לא תומחרה מול תוצאה שאין לה גבול. איש לא שאל ב-1949 כמה פרטיות צריכה חברה להחליף כדי למנוע מקבוצה קטנה להרוג מיליון בני אדם, מפני ששום קבוצה קטנה לא יכלה. השאלה לא נענתה רע; היא לא נשאלה.

אז כשמישהו אומר היום שמדינת המעקב היא בדיוק מה שאורוול הזהיר ממנו, הוא צודק, וגם לא התייחס לסיבה שהיא קיימת. וכשמישהו אומר שהאיום מצדיק את המעקב, הוא מצביע על משהו אמיתי, וגם מוסר למדינה בדיוק את המנגנון שאורוול הראה שינוצל לרעה. שני הצדדים צודקים לגבי המחצית שלהם ושותקים לגבי המחצית של האחר.

מדוע אי אפשר לפתור זאת באמון רב יותר במדינה

הפתרון המפתה הוא לומר שהאיום אמיתי, ולכן עלינו לתת בממשלה אמון עם הסמכויות החדשות. איני חושב שזה נובע, ואורוול הוא הסיבה.

המדינה המבקשת את הכוח לעקוב אחרי כולם כדי לתפוס את המעטים היא אותו ארגון ששיקר על נשק בעיראק, שסיווג את שגיאותיו שלו לארבעים שנה, ושישתמש במאגר טרור כדי לבדוק עיתונאי ברגע שיהיה נוח. התמריצים שלו לא השתנו כשהאיום השתנה. מסירת הכלים בלי לשנות את מה שהיא פירושה רק שהכלים ישמשו נגד האנשים שהובטחה להם הגנה.

הבעיה האמיתית היא שאנחנו זקוקים ליכולות שאורוול היה אוסר, המוחזקות בידי מוסד שאורוול חשד בו בצדק. זו בעיית תכנון, לא ויכוח שמנצחים בו על ידי ציטוטו.

מה תכנון היה חייב לעשות

אין לי הפתרון, אבל אני יכול לומר איזו צורה הוא חייב לקבל.

הסמכויות חייבות להתקיים, מפני שהתוצאה חסרת גבול והתקווה שתיעלם אינה מדיניות. אבל הסמכויות אינן יכולות לשבת בתוך ההיררכיה הרגילה של הממשל, מפני שההיררכיה הזאת תשתמש בהן לעצמה. עליהן להיות מוחזקות תחת מבנה שהציבור שולט בו באמת: כללים שהציבור קובע ויכול לשנות, פיקוח שהציבור יכול לראות, ותהליך הכרעה שאינו עובר דרך שר שהקריירה שלו תלויה בכך שלעולם לא יואשם בפיגוע הבא.

טענתי במקום אחר שממשל ייצוגי אינו יכול לכבול את עצמו העתידי. זהו אחד המקומות שבהם הכישלון הזה עולה הכי הרבה. כל ממשל מרחיב מעט את סמכויות המעקב, מבטיח איפוק, ומוסר גם את הסמכויות וגם את ההבטחה ליורש שיורש רק את הראשונות.

ספרו של אורוול הוא עדיין התיאור הטוב ביותר של מה שקורה כשזה משתבש. הוא רק אינו עוד תיאור של הדרך היחידה שבה דברים משתבשים. לחברה חופשית היום יש שתי דרכים למות, והתרופה לאחת היא הסיבה לשנייה. ההתחזות לכך שאנחנו עדיין חיים בעולם שיש בו רק אחת היא העמדה הנוחה ביותר הזמינה, והיא אינה זמינה עוד.